Дело № 8Г-5063/2019 [88-2145/2020 - (88-4476/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-1177/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Раиле [СКРЫТО] о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Я. – Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности №16АА5018197 от 27 мая 2019 г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Я., [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] Р.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2006 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.Я. был заключен кредитный договор № 1005509, по условиям которого последняя получила кредит в размере 450 000 руб. под 17 % годовых со сроком до 16 октября 2011 г.

16 октября 2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком, [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Г.Я., [СКРЫТО] Р.Х. заключены договоры поручительства.

27 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору.

Она (истица) исполнила судебный приказ, погасила задолженность в размере 227 254 руб. 89 коп., в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] О.В. были удовлетворены частично, солидарно со [СКРЫТО] Г.Я., [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] Р.Я. в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 227 254 руб. 89 коп., убытки в размере 3222 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10 декабря 2018 г. и до фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части иска отказано. Со [СКРЫТО] Г.Я., [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] Р.Я. в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1834 руб. 92 коп. с каждого.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Я. просит отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.Я. – Исламов Р.Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

[СКРЫТО] О.В. в направленном в адрес судебной коллегии заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Г.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, возвратить денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы.

Поскольку [СКРЫТО] О.В. исполнила кредитное обязательство, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы [СКРЫТО] Г.Я. о предъявлении истицей требований к ответчикам по отмененному судебному решению, о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, о совместном поручительстве аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.Я.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.Я.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Раиле [СКРЫТО] о взыскании задолженности в порядке регресса отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян