Дело № 8Г-5060/2019 [88-2281/2020 - (88-4612/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2281/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-30/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой Елене Анатольевне об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, уплаченной за просроченный товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой Е.А. (далее по тексту ИП Кочегаровой Е.А.) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, уплаченной за просроченный товар денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена не в полном объеме. При увольнении работодатель неверно указал дату и основание ее увольнения в трудовой книжке. Кроме того, во время ревизии не был учтен просроченный товар на сумму 783 рубля и им со сменщицей пришлось вложить эти деньги в равных долях в кассу, чтобы не было недостачи. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 3673 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения судом, уплаченные за просроченный товар денежные средства в размере 391 руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норма процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами истцу не была предоставлена возможность исследовать все доказательства по делу, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов (график учета рабочего времени за июль, сведений о оператора сотовой связи о принадлежности абонентского номера, графиков работы сменщицы со всех торговых точек ответчика).

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 16 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года между сторонами имелись трудовые отношения, в который ИП Кочегарова Е.А. выступала в качестве работодателя, а [СКРЫТО] О.В. работника (продавца –кассира).

16 августа 2018 года между сторонами заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [СКРЫТО] О.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при приеме на работу стороны достигли соглашения об установлении испытательного срока истцу, в период испытательного срока [СКРЫТО] О.В. не надлежащим образом исполняла и не выполняла трудовые обязанности. У ответчика имелись основания для увольнения истца, как с непрошедшей испытательный срок, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок. Кроме того, работодателем были представлены сведения о выплате [СКРЫТО] О.В. заработной платы в соответствии с отработанным истцом рабочим временем, доказательств внесения денежных средств за просроченный товар истцом не представлено, трудовые права работника ответчиком не нарушены.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 70,71 1, 129, 135, 136, 140, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик имел законные основания для увольнения истца, процедура увольнения не была нарушена, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика в счёт оплаты за просроченный товар истец не предоставила.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, в разрешении ходатайств истца об истребовании документов, судами не допущено, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов