Дело № 8Г-5059/2019 [88-2209/2020 - (88-4540/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2209/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Серебряковой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК « Росгосстрах»), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.Н. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований он указал, что 27 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП [СКРЫТО] Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате указанного страхового события.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сдал все необходимые документы, в установленный законом срок представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Ответчик выплату не произвел. После этого в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 200 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6800 рублей.

Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего пользования владельцем, поэтому с виновного лица [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 000 руб.

[СКРЫТО] Н.Ю. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 37 336,88 рублей, неустойку в размере 17 548,33 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 200 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей.

Со [СКРЫТО] А.Н. истец просил взыскать в возмещение ущерба 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей, расходы на оценку в размере 9 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Ю. страховое возмещение в размере 37 336 рублей 88 коп., неустойка в размере 14 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

Взысканы со [СКРЫТО] А. Н. в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, удовлетворяя требования, заявленные к страховщику, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что нарушение страховщиком своих обязательств, двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. Установив, что первоначальная претензия получена ответчиком 3 октября 2018 г., осмотр автомобиля произведен 11 октября 2018 г., но до настоящего времени направление на ремонт потерпевшему не выдано, при том, что ни наступление страхового случая, ни размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой с учетом заявления ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в сумме 14 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о ничтожности договора цессии, поскольку уступлено право требования страховой выплаты в денежном выражении, что нарушает права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 договора уступки права требования от 2 октября 2018 г. в случае получения цедентом о страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного ТС и ( или) проведения его независимой технической экспертизы, направления на ремонт на СТО, настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты выдачи такого направления, при этом Цедент обязан в течение 2 банковских дней вернуть в полном объеме компенсацию, полученную от цессионария в случае выплаты ее цеденту до получения направления на ремонт.

Соответственно, судом верно указано, что наличие указанного договора уступки права требования не является препятствием для исполнения страховой компанией своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля, чего ответчиком сделано не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, противоречат установленным обстоятельствам дела, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.И. Серебрякова

Р.В. Тароян