Дело № 8Г-5055/2019 [88-2185/2020 - (88-4516/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО13 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-85/2019 по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заслушав возражения представителей [СКРЫТО] С.П. – Горину Н.Н., Тарлавину Ю.Н. по доверенности 56 АА 2110669 от 25 сентября 2018 г. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Е.И. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2018 г. в 11 часов 40 минут на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.П., принадлежащего [СКРЫТО] Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.П. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.П. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Лыжина А.В. от 04 октября 2018 г. установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1665997 рублей, с учетом износа – 1465972 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1284000 рублей, стоимость годных остатков 316320 рублей 08 копеек.

[СКРЫТО] Е.В. просила суд определить по делу надлежащего ответчика, взыскать с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 1065036 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12876 рублей 79 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.И. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1065036 рублей, расходы пол оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12876 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано. Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.П. оставлены без удовлетворения. С [СКРЫТО] Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Широчкина В.Р взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неверно установленные юридически значимые обстоятельства, на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами неверно сделан вывод о непредставлении доказательств наличия законных оснований для управления [СКРЫТО] С.П. автомобилем в момент ДТП. Несмотря на отсутствие у [СКРЫТО] С.П. письменного основания владения ТС (доверенность, полис ОСАГО и т.п.), он управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения в присутствии собственника [СКРЫТО] Е.И.

Представители [СКРЫТО] С.П. – Горина Н.Н., Тарлавина Ю.Н. в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец [СКРЫТО] Е.В., ответчики [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Е.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителей [СКРЫТО] С.П. – Гориной Н.Н., Тарлавиной Ю.Н., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Е.И. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №. [СКРЫТО] Е.В. принадлежит автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак №

15 сентября 2018 г. в 11 часов 40 минут на автодороге Казань-Оренбург произошло столкновение принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.В. и принадлежащего [СКРЫТО] Е.И. автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный №, под управлением [СКРЫТО] С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Е.В. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] С.П., допустивший нарушение пунктов 2.7, 11.1, 9.2, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный №, [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] С.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к [СКРЫТО] Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.И., как собственник автомобиля, является по делу надлежащей ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба установлен и подтвержден.

В целях определения размера, подлежащего возмещению имущественного ущерба судом назначена по делу судебная экспертиза, с учетом выводов которой суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.И. разницы между рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере 1065036 (1200500-135464) рублей.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о неверном определении судами законного владельца транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный Е226ОН 102, каковым по мнению подателя жалобы является виновник дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] С.П., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче [СКРЫТО] Е.И. права владения автомобилем [СКРЫТО] С.П. в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова