Дело № 8Г-5051/2019 [88-2309/2020 - (88-4640/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2309/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. по гражданскому делу №2-2624/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (далее ООО «Юнид-Казань») о взыскании неустойки, указав, что 28.09.2017 г. истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым при заключении основного договора купли-продажи обязались приобрести, а ответчик обязался продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 4 квартала 2017 г. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора истцы обязались уплатить ответчику обусловленную предварительным договором цену 47 363 руб. за 1 кв.м., всего – 4 400 000 руб. в следующем порядке: сумма 2 600 000 руб. уплачивается покупателем из собственных денежных средств путем внесения на счет продавца, сумма 1 800 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 28.09.2017 г. Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи истцы обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 4.2.1 предварительного договора ответчик обязался известить истцов о получении им свидетельства о праве собственности на квартиру путем направления письменного уведомления в течение 7 рабочих дней со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру 22.11.2017 г. Ответчик письменное уведомление о получении им свидетельства о праве собственности на квартиру истцам не направил, 15 января 2018 года [СКРЫТО] Н.Н. по телефону сообщили о необходимости произвести оценку квартиры и оформить залог на квартиру. Время просрочки составило 46 дней. Основной договор купли-продажи квартиры ответчик заключил лишь 15.02.2018 г. и передал квартиру. Время просрочки составило 45 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 232 000 руб. и неустойку в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.4 предварительного договора купли-продажи квартиры, в размере 20 240 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.К. к ООО «Юнид-Казань» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «Юнид-Казань» в пользу [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.К. взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры размере 70 000 руб. и неустойка за нарушение срока направления уведомления в размере 20 240 руб., штраф в размере 45 120 руб., а также в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Е.К. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 г. между ООО «Юнид-Казань» и [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Е.К. заключен договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым стороны обязались заключить в 4 квартале 2017 г. основной договор купли-продажи квартиры в многоквартирном 22-этажном монолитно-кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена в пункте 2.1 указанного договора равной 4 400 000 рублей, которую покупатели обязаны внести в течение 2 банковских дней с момента подписания предварительного договора.

28.09.2017 г. истцы произвели полную оплату стоимости квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру 22.11.2017 г., однако письменное уведомление о получении им свидетельства о праве собственности на квартиру истцам не направил.

Спорная квартира передана истцам только 15.02.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.4 предварительного договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из нарушения ответчиком обязанности известить истцов о получении им свидетельства о праве собственности на квартиру путем направления письменного уведомления в течение 7 рабочих дней со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 4.2.1 предварительного договора ответчик обязался известить истцов о получении им свидетельства о праве собственности на квартиру путем направления письменного уведомления в течение 7 рабочих дней со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Согласно пункту 5.4 предварительного договора в случае неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, ответчик выплачивает истцам пени в размере 0,01 % от общей стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от общей стоимости квартиры

Установив, что право собственности ответчик зарегистрировал 22.11.2017г., однако письменное уведомление о получении им свидетельства о праве собственности на квартиру истцам не направил, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной неустойки в размере 20 240 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязанности известить истцов о получении им свидетельства о праве собственности на квартиру путем направления письменного уведомления в течение 7 рабочих дней со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру доводами кассационной жалобы не оспариваются, а, соответственно, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключенный сторонами 28.09.2017г. предварительный договор по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи квартиры, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцам в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме, и данную обязанность, в установленный договором срок, ответчик не исполнил. В то же время с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации неустойка судом была снижена до 70 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. При этом обязанность продавца передать покупателям квартиру наступает только в случае внесения покупателями денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в полном объеме. Стоимость квартиры определена в пункте 2.1 указанного договора равной 4 400 000 рублей, которую покупатели обязаны внести в течение 2 банковских дней с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2017г. Договор купли-продажи между сторонами подписан только 15.02.2018г. и в указанный день квартира передана Хамиддуллину Н.Н. и [СКРЫТО] Е.К. Таким образом, просрочка составила 45 дней.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.Н. судебных расходов разрешен судами правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, такое заявление со стороны ООО «Юнид-Казань» было заявлено.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о их снижении, суды правильно исходили из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывали при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства (всего 45 дней), размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности, заявленной ко взысканию, неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизили неустойку до 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян