Дело № 8Г-5050/2019 [88-2170/2020 - (88-4501/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2020года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Матвеевой Л.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, по встречному иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Управляющая компания «Центр» о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и обязании закрыть лицевой счет

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 1992 году была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в настоящее время принадлежит администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики. Указанная квартира включена в муниципальный жилой фонд. Дом, в котором расположена квартира, признан ветхим. На указанную квартиру выдавался ордер, однако он был утерян. В заключении договора социального найма администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики ей отказала, указав, что она утратила право пользования данной квартирой. Однако по сегодняшний день она в указанной квартире зарегистрирована, но вынуждена ютиться у родственников. Отсутствие ордера на квартиру <адрес> при фактическом вселении в вышеуказанную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у нее право пользования жилым помещением не возникло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] О.Г. просила суд признать за ней право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Н.М.

[СКРЫТО] Н.М. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.Г., ООО «Управляющая компания «Центр» о признании [СКРЫТО] О.Г., не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, об обязании закрыть лицевой счет № на имя [СКРЫТО] О.Г.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании ходатайства директора Мариинско-Посадского МП «Древкомбинат» ФИО1 от 20.04.1996 года в адрес главы администрации города Мариинский Посад постановлением главы городской администрации № 10-81 от 04.10.1996 года ему, [СКРЫТО] Н.М., с составом семьи один человек выдан ордер на квартиру <адрес>, общей площадью 37 кв.м, жилой площадью 19.4 кв.м. Ордер выдавался на фактически свободную жилую площадь, жилищно-бытовая комиссия проводила соответствующую проверку, никто в данной квартире не был зарегистрирован, в том числе и ответчик [СКРЫТО] О.Г. Полагает, что [СКРЫТО] О.Г. не представила документов, послуживших основанием ее регистрации (прописки) в спорной квартире. В акте приема-передачи жилого дома от 28 мая 1998 года указаны все граждане, проживающие в <адрес>, фамилии [СКРЫТО] О.Г. никто не называл, никто ее не видел. Согласно постановлению №279 от 30.08.2005 года Мариинско-Посадской городской администрации квартира № предоставлена ФИО2, то есть в 2005 году ответчик [СКРЫТО] О.Г. в доме не появлялась. [СКРЫТО] О.Г. не представила доказательств, указывающих, где она находилась, проживала и работала в период с 1992 года по 2017 год. Ответчиками не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых в 2017 году ответчик УК «Центр» открыл лицевой счет № и выдал справку, что [СКРЫТО] О.Г. проживает в квартире <адрес>.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Г., встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Г. поставлен вопрос об отмене решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Мариинско- Посадской городской администрации № 12-19 от 13 декабря 1994 года на основании письма Мариинско-Посадского древкомбината от 5 декабря 1994 года и решения жилищно-бытовой комиссии от 8 декабря 1994 года, дом <адрес> исключен из числа общежитий. В соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от 25 февраля 1998 года №33 муниципальное предприятие «Марпосадский Древкомбинат» ликвидировано.

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района №101 от 06 мая 1998 года жилой дом <адрес> в связи с ликвидацией предприятия передан на баланс центра социального обеспечения инвалидов и пенсионеров Мариинско-Посадского управления социальной защиты населения для организации в нем городского дома ветеранов. В настоящее время квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно постановлению главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру <адрес> на регистрационном учете с 07 августа 1992 года по настоящее время состоит [СКРЫТО] О.Г.

В соответствии с постановлением администрации г. Мариинский Посад от 30 августа 2005 года №79 квартира <адрес> предоставлена ФИО2 на условиях договора социального найма.

Судами также установлено, что квартира <адрес> на момент регистрации [СКРЫТО] О.Г. по месту жительства относилась к ведомственному жилищному фонду, находилась в ведении МП «Марпосадский древкомбинат». Впоследствии в 2003 году после ликвидации МП «Марпосадский древкомбинат» квартира учтена в собственности Мариинско- Посадского района Чувашской Республики.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2001 года исковые требования Мариинско-Посадской районной администрации к [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительными ордеров на квартиру <адрес>, о выселении, о признании недействительными договоров передачи, удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор передачи от 20 января 1995 года №11, ордер от 04 октября 1996 года № о предоставлении квартиры <адрес> ФИО4, [СКРЫТО] Н.М. выселить из указанной квартиры.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2005 года постановлено выселить ФИО5, ФИО6 из квартиры <адрес>.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2006 года [СКРЫТО] Н.М. выселен из жилого помещения № (комнаты №) <адрес>, в это же помещение вселен ФИО2.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года постановлено признать [СКРЫТО] Н.М. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Указанные решения вступили в законную силу.

Разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 57, статей 10, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 43, 105, 107, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации [СКРЫТО] О.Г. в спорном жилом помещении), статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Закона Чувашской Республики от 05.10.2006 года № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями», статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктов 11, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Г., поскольку доказательств, подтверждающих между нею и администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики правоотношения по договору социального найма, а также доказательств того, что она и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] О.Г. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в качестве доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу в пользование спорного жилого помещения, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии доказательственного подтверждения указанных юридически значимых обстоятельств, свидетельские показания не являются достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6,379.7,390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина