Дело № 8Г-5048/2019 [88-2183/2020 - (88-4514/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2183/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головни ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-867/2019 по иску Головни ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. через своего представителя Попова П.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 17175 долларов США, в соответствии с которым [СКРЫТО] П.А. обязался вернуть ему денежную сумму в обозначенном размере в срок до 18 декабря 2016 г. путем перечисления на торговый счет № №, открытый компанией Teletrade D.J. LTD, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, в которой указано, что сумма долга образовалась в результате невыполнения [СКРЫТО] П.А. «Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером» от 18 января 2016 г., во исполнение которого истец предоставил [СКРЫТО] П.А. счет с денежными средствами в размере 18975,77 долларов США. Между тем в указанный срок обозначенная сумма долга на счет № 729458 не перечислена, каким-либо иным образом до настоящего времени не возвращена.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 17175 долларов США, что эквивалентно 1137792 рублей (17175 х 66,2470 рублей где 66,2470 рублей - курс рубля по отношению к доллару на 19 февраля 2019 г.).

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] П.А. сумму долга по договору займа от 26 февраля 2016 г. в размере 17175 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 17 декабря 2016 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 480,52 долларов США рублей в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14 марта 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга по договору займа от 26 февраля 2016 г., рассчитанную по официальном курсу на дату фактического платежа.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Головни С.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Н. через своего представителя Попова П.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка расписке от 26 февраля 2016 г., а также неверно сделаны выводы о том, что требования истца основаны на соглашении о сотрудничестве, а не на договоре займа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец [СКРЫТО] С.Н., его представитель Попов П.П., ответчик [СКРЫТО] П.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] П.А. заключен договор займа на сумму 17175 долларов США, по условиям которого последний обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 18 декабря 2016 г. путем перечисления на торговый счет №, открытый компанией Teletrade D.J. LTD, что подтверждается его распиской.

Из содержания расписки следует, что указанная сумма долга образовалась в результате невыполнения [СКРЫТО] П.А. «Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером» от 18 января 2016 г., во исполнение которого истец предоставил [СКРЫТО] П.А. счет с денежными средствами в размере 18975,77 долларов США.

В установленный срок ответчик не перечислил необходимую сумму денежных средств на счет № 729458, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что 26 февраля 2016 г. произведена новация долга в связи с неисполнением соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 18 января 2016 г. путем заключения договора займа от 26 февраля 2016 г., что не требовало передачи денежных средств в силу положений части 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение новации существовавшего между сторонами обязательства в заемное истцом представлена «Расписка «обязательство», из которой следует, что [СКРЫТО] П.А. обязуется вернуть Головне С.В. денежную сумму 17175 долларов США в срок до 18 декабря 2016 г., поскольку он не выполнил соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 18 января 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015), по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Анализируя представленную расписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте расписки нет указания ни на возникновение между сторонами, заемного обязательства, ни на прекращение обязательств по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 18 января 2016 г., указанная расписка не отвечает требованиям, установленным законом для соглашения о новации обязательства в заемное, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, к правоотношениям сторон по новации не применимо. При этом истец просил взыскать с ответчика денежную сумму именно по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, соглашение о новации долга между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] П.А. заключено не было, в расписке, представленной в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами 26 февраля 2016 г., указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие в связи с невыполнением «Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером» от 18 января 2016 г., не содержится, в связи с чем, оснований полагать, что вследствие заключения спорного договора займа произошла новация долга, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, заявленные истцом требования основаны на соглашении о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенном между истцом и ответчиком 18 января 2016 г., в силу названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Головни С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головни ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова