Дело № 8Г-5047/2019 [88-2340/2020 - (88-4671/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2340/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.02.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипки А.С.,

судей Семёнцева С.А., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-1532/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика – Сафиной З.М., действующей на основании доверенности 02АА № 4877909 от 21.05.2019 г., диплома ВСГ № 4758348 от 30.06.2010 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.А. о включении права требования задолженности по договору займа в наследственную массу, о признании права требования задолженности по договору займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.10.2014 г. его отец ФИО по договору займа в простой письменной форме передал Сатарову Э.А. 700000 руб. на срок до 31.12.2015 г., а Сатаров Э.А. получил сумму займа и обязался вернуть ее в срок. Своих обязательств по договору займа Сатаров Э.А. не выполнил, сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследниками, принявшими наследство по 1/2 доле каждый, путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства являются истец и пережившая супруга наследодателя Дунаева И.А. В январе 2019 года при разборе вещей отца [СКРЫТО] А.И. был обнаружен договор займа от 01.10.2014 г. и 23.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по договору займа от 01.10.2014 г. в размере 350000 руб., признать право требования задолженности по договору займа в размере 350000 руб. в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.10.2014 г. в размере 350000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Э.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Э.А. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок исковой давности не пропущен. Нахождение у него подлинного договора займа, свидетельствует, что обязательства по возвращению суммы займа [СКРЫТО] Э.А. не исполнены. Считает, что так как обязательства ответчика носят имущественный характер, то ему как наследнику по закону перешло право требования возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Сафина З.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 387, 1110, 1113, 218, 1112, 1152, 807, 808, 810, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что поскольку у ответчика существовали на момент открытия наследства неисполненные обязательства перед займодавцем в виде невыплаченного долга, о нарушении прав заимодавцу стало бы известно 01.01.2016 г., он умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу [СКРЫТО] А.И. 24.09.2018 г., в суд он обратился 23.04.2019 г., то сроки исковой давности истцом пропущены не были, в связи с чем полностью удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходила из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении и, поскольку иск в суд подан 23.04.2019 г., а срок исполнения обязательств по договору установлен 31.12.2015 г., обоснованно пришла к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иной порядок исчисления сроков исковой давности, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом второй инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с оспариваемым судебном актом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

Н.В. Бросова