Дело № 8Г-5046/2019 [88-2039/2020 - (88-4370/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2039/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Маннибану [СКРЫТО] на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019г. по гражданскому делу №2-14/2019 по иску [СКРЫТО] Миннибану [СКРЫТО] к Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя [СКРЫТО] М.С. – Хисметова И.М., действующего на основании доверенности от 3 октября 2018г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1 10 июня 1953 г.р. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок наследодателем при жизни не было зарегистрировано. Истец является наследницей по закону второй очереди, других наследников не имеется. С учетом уточнений исковых требований истец просила включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 спорный земельный участок и признать за ней право собственности на него.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, указывал на недостоверность представленного стороной ответчика от имени наследодателя ФИО1 заявления об отказе от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как следствие договора аренды заключенного на спорный земельный участок с ФИО3, поскольку ФИО1 до момента смерти пользовался данным земельным участком, платил налоги. ФИО1 болел, состоял на учете у психиатра, фактически не осознавал происходящие вокруг него.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Абдреев И.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при жизни ФИО1 отказался от земельного участка, что подтверждается его заявлением. Земельный участок на основании договора аренды передан третьему лицу.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019г., иск [СКРЫТО] М.С. к Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019г., представитель заявителя Хисметов И.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, исковые требования [СКРЫТО] М.С. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что [СКРЫТО] М.С., являясь родной сестрой умершего ФИО1 и единственным наследником по закону, имеет право на оформление в собственности спорного земельного участка в порядке универсального правопреемства. Оспаривает факт отказа ФИО1 при жизни от прав на спорный земельный участок.

Представитель истца [СКРЫТО] М.С. - Хисметов И.М. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из похозяйственной книги Исполнительного комитета Нижнечекурского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда из Росреестра от 15 октября 2018 г., сведения о праве собственности на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

Согласно письменному заявлению, подписанному ФИО111 октября 2008 г., наследодатель отказался от земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и просил передать его в государственную собственность (л.д.104).

20 октября 2008 г. Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан заявление ФИО1 рассмотрено и было принято решение о принятии предложения ФИО1 о передаче земли в собственность государству путем издания распоряжения № 37-з.

29 декабря 2008 г. между Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского района Республики Татарстан в лице председателя ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого срок аренды установлен с 15 декабря 2008 г. по 15 декабря 2011 г. О предоставлении земельного участка в аренду Исполнительным комитетом Дрожжановского района Республики Татарстан вынесено постановление №654 от 29 декабря 2008 г. На основании акта приема-передачи от 29 декабря 2008 г. земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № передан в аренду ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2019 г., договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрирован в Росреестре 22 апреля 2009 г.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. по ходатайству представителей истца назначена почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта № ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в представленном заявлении ФИО1 председателю Палаты земельно-имущественных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 от 11 октября 2009 г., в строке «Подпись:», им самим или другим лицом, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, и недостаточного количества представленного сравнительного материала, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 при жизни от земельного участка, который был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республики Татарстан, <адрес> отказался, что подтверждается поданным им заявлением, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок не принадлежал наследодателю на момент его смерти, то есть отсутствуют законные основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.С.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел верному выводу, что оформление в собственность земельных участков является правом, а не обязанностью гражданина, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни ФИО1 не выразил волеизъявления реализовать в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо прав, от предоставленного ему земельного участка отказался.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Письменное ходатайство представителя [СКРЫТО] М.С. об истребовании дополнительных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной [СКРЫТО] М.С. кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Маннибану [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов