Дело № 8Г-5044/2019 [88-2106/2020 - (88-4437/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4437/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2020 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-6168/2019

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлена выдача истцом ответчику кредита на 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых и с неустойкой в 20% годовых при просрочке выплат, рассчитываемой от их размера.

Ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженностей и неустойки, снизив последнюю до двукратной ключевой ставки Банка России в 30 728,38 руб.

Суды иск сочли обоснованным по праву, взыскали долг и проценты за пользование кредитом, снизили неустойку по критерию чрезмерности до 3 000 руб.

В жалобе заявитель полагает недопустимым снижение штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалобы о вынесении судебных постановлений с нарушениями норм материального права, суд кассационной инстанции с ними соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По настоящему делу заявленные ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, об этом указывал истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство было оставлено без внимания и надлежащей оценки судами в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Снижение судом таким образом неустойки ниже однократной ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного данной нормой права, нельзя признать законным, в том числе с учетом отсутствия в постановлениях судов ссылок на исключительные обстоятельства, явившиеся основанием к такому снижению.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что ссылки судов на чрезмерность штрафных санкций конкретными обстоятельствами дела либо доказательствами не подтверждены. Указание суда апелляционной инстанции на длительное бездействие истца по обращению в суд с настоящим иском в качестве свидетельства его недобросовестности, повлекшей рост штрафных санкций на нормах закона не основано.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не правильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение – подлежащим отмене в части взыскания штрафных санкций.

С учетом необходимости оценки доказательств на предмет установления соразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций, проверки их расчета либо проведения нового расчета при выявлении чрезмерности неустоек и ввиду отсутствия на это необходимых полномочий у суда кассационной инстанции, суд лишен возможности самостоятельно вынести решение по настоящему делу, в связи с чем направляет его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить совокупность представленных сторонами доказательств относительно адекватности заявленных ко взысканию штрафных санкций, по итогом которой установить обоснованность заявленных требований и определить надлежащий размер неустоек при суждении об обоснованности заявленных требований по праву.

В силу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2019 отменить в части взыскания штрафных санкций, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова