Дело № 8Г-5043/2019 [88-2306/2020 - (88-4637/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2306/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г. по гражданскому делу №2-1995/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя [СКРЫТО] М.В. – Тужиковой О.Г., действующей на основании доверенности №10АА0758319 от 26.02.2019г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» - Исламовой Р.Г., действующей на основании доверенности №768 от 25.12.2019г. (диплом №ВСА 0716896 от 08.07.2008г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 27.12.2018 г. между сторонами заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенного в <адрес> Земельный участок имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> м. кв +/- 9 м.кв, кадастровый №, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: садоводство. На данном земельном участке расположен жилой дом №, площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка с жилым домом по договору составила 1 200 000 руб. Денежные средства по договору оплачены полностью.

В период прохождения регистрации перехода права истица выехала на место нахождения объектов продажи, где от соседей узнала, что проданный ей жилой дом является самовольной постройкой, так как земельный участок входит в охранную зону газопровода.

Кроме того, продавец при покупке предоставил заведомо ложный технический паспорт жилого дома, в котором произведены замеры кухни, санузла, отдельных комнат и т.д., указаны существующие коммуникации, которых на самом деле нет.

В проданном жилом доме проживать невозможно, так как в данный момент, вопреки предоставленным документам (выписка ЕГРП, техпаспорт), объект фактически жилым домом не является. Строительство на земельном участке, на котором расположен дом, запрещено, так как участок попадает в охранную зону газопровода, о чем продавец не мог не знать. Садоводам «Нокса-Авиа» было запрещено строительство домов из кирпича и бетона ещё в 2012 году, о чем информировали в СМИ, также об этом неоднократно уведомлял председатель СНТ, осуществлялись прокурорские проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 27.12.2018 г. между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с [СКРЫТО] В.Н в пользу [СКРЫТО] М.В. убытки, связанные с регистрацией и оформлением спорной сделки в сумме 16 922 руб. 56 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2019г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 27.12.2018 г. между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.Н.; применены последствия недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции; аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] М.В на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлена запись о предыдущем собственнике данных объектов [СКРЫТО] В.Н. Взысканы с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] М.В. 1 200 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.12.2018 г., 16 922 руб. 56 коп., в счет возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2019г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] В.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда.

Представитель [СКРЫТО] М.В. – Тужикова О.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - Исламова Р.Г. в заседании судебной коллегии согласилась с доводами кассационной жалобы [СКРЫТО] М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] М.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Казань», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от 03.11.2009 г. [СКРЫТО] О.Н. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок № кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Нокса-Авиа».

Согласно договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 08.05.2018 г., заключенному между [СКРЫТО] О.Н. (продавец) и [СКРЫТО] В.Н. (покупатель), продавец продала, а покупатель купил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и двухэтажный садовый дом (назначение: жилое), находящийся по адресу: <адрес>

27.12.2018 г. между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор купли продажи земельного участка с жилым домом, по которому [СКРЫТО] В.Н. продал [СКРЫТО] М.В. земельный участок, площадь <данные изъяты> кв +/- 9 м.кв, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом №, находящийся в СНТ «Нокса-Авиа».

Указанный договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12

Стоимость земельного участка с жилым домом по договору определена сторонами в размере 1 200 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Из показаний истца усматривается, что после сдачи документов на регистрацию, она выехала на место нахождения объектов продажи, где от соседей узнала, что проданный ей жилой дом является самовольной постройкой, так как земельный участок входит в охранную зону газопровода.

Из ответа Константиновское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань», адресованного [СКРЫТО] М.В., следует, что земельный участок с кадастровым номером № и. строения на нем (дом, хозяйственные постройки), расположенные по адресу: <адрес> входят в зону минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань и магистрального этанопровода Миннибаево-Казань. На земельном участке с кадастровым номером № при его хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характеристики и недостатки земельного участка, существующие ограничения на строительство и использование земельного участка, не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения являются существенными, сведения об этом истцу при заключении сделки представлены не были, что повлияло бы на решение о покупке спорных объектов недвижимости и их стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания сделки недействительной по положениям ст. 168, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделку по основаниям, приведенным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица ссылалась на то, что предметом договора купли-продажи была самовольная постройка, которой ответчики не вправе были распоряжаться, поскольку не приобрели на нее права в соответствии с законом.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как было установлено, согласно договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 08.05.2018 г., заключенному между [СКРЫТО] О.Н. (продавец) и [СКРЫТО] В.Н. (покупатель), продавец продала, а покупатель купил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и двухэтажный садовый дом (назначение: жилое), находящийся по адресу: <адрес>

Указанный договор прошел государственную регистрацию. Право собственности за [СКРЫТО] В.Н. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В то же время, в материалах дела доказательства самовольного характера, возведенного на земельном участке, объекта отсутствуют, право собственности ответчика на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Оспаривая сделку по основаниям, приведенным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах того, что земельный участок входит в охранную зону газопровода, а кроме того предоставил заведомо ложный технический паспорт жилого дома, в котором произведены замеры кухни, санузла, отдельных комнат и т.д., указаны существующие коммуникации, которых на самом деле нет.

Указанные доводы также являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам. Так, из показаний сторон, в том числе и истца, усматривается, что в момент приобретения спорных объектов истец непосредственно выезжал на местность, осматривал их, а, соответственно, достоверно знал о том, что жилой дом строительством не завершен, и она сама намеревалась его достраивать. Поскольку право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Татарстан, техническая и правоустанавливающая документация была представлена ответчиком именно на жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцу на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о всех технических характеристиках приобретаемого дома (степень его готовности, наличие/отсутствие систем коммуникации), но не смотря на указанные обстоятельства [СКРЫТО] М.В. все же заключила договор-купли продажи.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции факт отсутствия ограничений и обременений спорных объектов недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, из которых также усматривается, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом от ответчика к истцу был также зарегистрирован в установленном законом порядке и при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов никаких вопросов и претензий у регистрирующего органа не возникло. На публичной кадастровой карте зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода не обозначены.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> проведенных в 2003, 2012 и 2015 году, на которых обсуждались вопросы, связанные с расположением 80 участков товарищества в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань, однако доказательства участия в этих собраниях ответчиков, а также доведения решений собрания до всех членов товарищества, в том числе до ответчика, установленным законом способом отсутствуют. Уведомление владельца участка № [СКРЫТО] О.Н., подписанное председателем товарищества ФИО8, не датировано, сведения о его направлении и получении адресатом отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела комиссионного акта от 12.04.2013 г. о проведенных замерах расстояний от строений, расположенных в охранной зоне до газопровода, а также акта от 27.06.2017 г. следует, что ни один из владельцев земельных участков СНТ «<данные изъяты>» не согласился подписать представленные документы, что не свидетельствует объективно и однозначно об участии всех перечисленных в акте граждан в проведении замеров и составлении актов и о доведении каким-либо способом указанной в них информации до собственников участков и расположенных на них строений. Доказательств получения ответчиками уведомления от 13.06.2017 г. о проведении обследования земельных участков 27.06.2017 г. в материалах дела не имеется, адрес в уведомлении указан явно некорректно.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также не имелось.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце. Однако в нарушение положений вышеуказанной статьи, доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался под заблуждением истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не препятствует истцу в реализации защиты своего нарушенного права путем предъявления иных требований к ответчикам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева