Дело № 8Г-5042/2019 [88-2030/2020 - (88-4361/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4361/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

(резолютивная часть)

17 марта 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Николаева И.В., Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в лице директора [СКРЫТО] П.И и [СКРЫТО] А.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.08.2019 г. (№ 33-104/2019) по гражданскому делу № 2-394/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя ООО «ОренЗМК» - Панченко Е.В., действующего по доверенности от 09.07.2019 г., представителя ООО «ОренЗМК» и [СКРЫТО] А.П. – Ушанова А.А., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. и ООО «ОренЗМК» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты и неустойки.

ООО «ОренЗМК» обратился в суд к [СКРЫТО] В.В. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2018 г. исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ООО «ОренЗМК» удовлетворены частично, суд соразмерно уменьшил цену выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 12025883 руб., взыскал солидарно с ООО «ОренЗМК» в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку в размере 601294 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25608 руб., а всего 806902 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к [СКРЫТО] А.П. отказал.

Встречные исковые требования ООО «ОренЗМК» к [СКРЫТО] В.В. судом удовлетворены частично, суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «ОренЗМК» задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1234608 руб. 64 коп., неустойку в размере 601294 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22088 руб. 11 коп., а всего 1857990 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.08.2019 г. данное решение районного суда в части разрешения исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ООО «ОренЗМК» о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда, взыскании переплаты, неустойки изменено, изложены абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: соразмерно уменьшить цену выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 12007117 руб. Взыскать с ООО «ОренЗМК» в пользу [СКРЫТО] В.В. 443337 руб. 37 коп., неустойку в размере 700000 руб. и в возмещение судебных расходов 310418 руб. Приведённое решение районного суда в части частичного удовлетворения встречного иска ООО «ОренЗМК» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «ОренЗМК» задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1234608,64 руб., неустойки в размере 601294 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22088 руб. 11 коп., а всего 1857990 руб. 90 коп. отменить, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска «ОренЗМК» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов полностью отказано. В остальной части названное решение районного суда оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями [СКРЫТО] П.И и [СКРЫТО] А.П. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, по их мнению, имели место, а также условия договора строительного подряда, и не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, авторы жалобы указывают на необоснованный отказ судом в назначении повторной экспертизы, непредоставление истцом по первоначальному иску доказательств производства работ иным подрядчиком и на фактический отказ [СКРЫТО] В.В. от приёмки работ и подписания актов выполненных работ, и как следствие этого не приобретения им права собственности на результаты работ. При этом [СКРЫТО] В.В. ввёл в эксплуатацию спорный объект, чем нарушает права ответчика и условия договора строительного подряда.

В заключение жалобы, её заявители высказывают несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, [СКРЫТО] В.В. своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. с ООО «ОренЗМК», в лице директора [СКРЫТО] П.И., заключил договор подряда № на проведение работ на свой риск, собственными средствами с использование материалов и механизмов, предоставляемых подрядчиком с привлечение соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определив объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определив цену работ, выполнить полный объём строительно-монтажных работ на объекте: СТО с выставочным залом <адрес> согласно проекту.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик обязался принять выполненные работы Подрядчиком с надлежащим качеством и в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить работы. Стоимость работ составила 14926604 руб.

Судом установлено и стороны не оспаривали, что в установленный срок работы выполнены не были.

29.12.2016 г. [СКРЫТО] В.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием исполнения обязательств, в ответ на претензию [СКРЫТО] П.И. предложено истцу осмотреть объект 30.12.2016 г. и составить комиссионный акт о выявленных недостатках.

При осмотре объекта, Заказчиком были выявлены существенные недостатки фундамента.

23.01.2017 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением фактов наличия дефектов и с целью определения способов их дальнейшего устранения.

22.05.2017 г. заключено Дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны установили, что подрядчиком, по причинам независящим от заказчика, допущена задержка строительства объекта. Данная задержка сроков строительства объекта не является следствием обстоятельств непреодолимой силы и ответственность за данную задержку сроков возлагается на Подрядчика. Соглашением стороны установили порядок выполнения работ, сроки их выполнения и устранения, в случае обнаружения недостатков, сроки их оплаты и пеня в случае задержки сроков совершения работ по строительству объекта.

В монолитных плитах-перекрытиях, выполненных Подрядчиком, обнаружены дефекты, не позволяющие полноценно эксплуатировать данные конструкции в соответствии с проектным назначением. Данные дефекты являются следствием обстоятельств, полную ответственность за которые несёт Подрядчик.

Судом первой инстанции также установлено и стороны не оспаривали то обстоятельство, что Заказчиком по договору были оплачены работы на общую сумму 10891274 руб. 37 коп., что подтверждается в частности, счетами на оплату и платёжными поручениями. Кроме того, судом также установлено, что ООО «ОренЗМк» в соответствующий период был выполнен ряд работы на сумму 13568856 руб. 89 коп., которые [СКРЫТО] В.В. были приняты, но оплачены частично в названной выше сумме 10891234 руб. 39 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перекрытия монолитных плит СТО с выставочным залом по <адрес> имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 2364728 руб. Стоимость устранения дефектов смонтированных сендвич-панелей, составляет 12207 руб. Стоимость выполненных работ с материалом кладки кирпичной составляет 93313 руб. Стоимость устранения дефектов конструкций и опорных поверхностей для перспективного перекрытия второго этажа составляет 219755 руб. Стоимость затрат на завершение работ по утеплению цоколя здания согласно проекта составляет 400785 руб. Монтаж нащельников и доборных элементов согласно проекта не выполнен. Стоимость затрат на работы и материалы по монтажу согласно проекту составляет 128123 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта и признав его соответствующим требованию закона, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с его выводами и взял его за основу при принятии решения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно пункту 4.1 указанного выше договора стоимость работ составляла 14926604 руб., а дополнительным соглашением, заключённым сторонами, стоимость работ была фактически увеличена до 15128036 руб., сумма же авансовых платежей [СКРЫТО] В.В., как уже указывалось выше составила 10891274 руб. 37 коп.

С учётом вышеприведённого экспертного заключения, суд первой инстанции определил стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учётом дополнительных затрат истца, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, с которым судебная коллегия не может не согласится, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на необходимость установления стоимости работ по договору с учётом недостатков этих работ, установленных приведённых выше экспертным заключением и требующих дополнительных затрат истца на их устранение.

В то же время судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при производстве расчёта, которая была исправлена судом второй инстанции при принятии им решения.

Также судебная коллегия находит обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В., взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ОренЗМК» соответствующих денежных средств, неустойки, судебных расходов, а также отмене решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ОренЗМК» к [СКРЫТО] В.В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Такие решения судов первой и апелляционной инстанции были постановлены при изложенных выше обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310 и 333, пунктами 1 и 2 статьи 702, частью 1 статьи 708, статьёй 709, частью 1 статьи 711, статьями 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются правильными и обоснованными.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] П.И и [СКРЫТО] А.П.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в лице директора [СКРЫТО] П.И и [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова