Дело № 8Г-5039/2019 [88-2083/2020 - (88-4414/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5.09.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9.10.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установила:

определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9.10.2019, исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, обращение за урегулированием спорной ситуации, когда ответчиком выступает не страховая компания, а Российский союз автостраховщиков, к финансовому уполномоченному законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Ф. по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п.п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из положений изложенных выше норм права усматривается, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишь после процедуры досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом № 123-ФЗ.

Таким образом, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии РСА в реестрах организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, поскольку в соответствии с законом компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров, следовательно, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», в связи с чем в настоящих правоотношениях ответчик является страховой организацией, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5.09.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева