Дело № 8Г-5038/2019 [88-2192/2020 - (88-4523/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2192/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-3883/2018 по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО5 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Л.В. обращалась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. данные требования истца были удовлетворены. Основываясь на данном судебном постановлении, [СКРЫТО] Л.В. просила возместить ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. заявление [СКРЫТО] Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3883/2018 удовлетворено. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Л.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа республики Башкортостан о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.В. ставит вопрос о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. [СКРЫТО] Л.В. полагает, что неверно были установлены факты о том, что экспертиза была назначена по инициативе [СКРЫТО] Л.В. Фактически экспертиза назначена судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.В., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, при этом составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.В. предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а, следовательно, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, из того, что разрешение на строительство [СКРЫТО] Л.В. получено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Определение суда в части производства экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Данных о том, что ответчики препятствовали истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется; решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Поскольку понесенные [СКРЫТО] Л.В. ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ею без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова