Дело № 8Г-5036/2019 [88-2004/2020 - (88-4335/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2004/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] Кафии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] Кафии [СКРЫТО] на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2015 года №ф по состоянию на 13.11.2018 года в сумме 551 508,74 рублей, в том числе задолженность по срочному основному долгу – 182 129,14 рублей, задолженность по процентам – 188 722,94 рублей, неустойка – 180 656,66 рублей, а также расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 8 715,09 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены частично, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с [СКРЫТО] К.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18.06.2015 года в сумме 460 852,08 рублей и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 715,09 рублей.

В кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.К. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] К.К. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого [СКРЫТО] К.К. предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей сроком до 30.06.2020 года. В соответствии с пунктом 4 указанного кредитного договора в случае, если ответчик снимает предоставленные денежные средства с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счёт, процентная ставка составляет 47,45% годовых. Согласно пункту 6 указанного кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения 2% от суммы основного долга, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчёту задолженности по кредиту просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.11.2018 года составила 551 508,74 рублей, из которой задолженность по срочному основному долгу – 182 129,14 рублей, задолженность по процентам – 188 722,94 рублей, неустойка – 180 656,66 рублей. Из представленных графика платежей и выписки по счёту следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик надлежащим образом не производил, последний платеж поступил 22.09.2015 года. 14.12.2017 года в адрес заемщика направлено требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора № от 18.06.2015 года, положениями статей 309, 310, 810, 819, 333, 200, частью 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в пределах срока исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика [СКРЫТО] К.К. о том, что она по вине кредитора лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил ей информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, несостоятельны, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороны, допустившей соответствующее бездействие.

Действий, свидетельствующих об отказе от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Между тем, 14.12.2017 года в адрес ответчика направлено требование с указанием реквизитов получателя платежа, однако указанное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что соответствующие действия по погашению кредитной задолженности ответчиком не совершены, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. [СКРЫТО] К.К., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», являются общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства [СКРЫТО] К.К. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной банком неустойки незначительно снижен до 90 000,00 рублей, что, по мнению заявителя жалобы, является явно завышенным, несостоятельны.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер, подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 90 000,00 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Е.Д.Прокаева