Дело № 8Г-5034/2019 [88-2284/2020 - (88-4615/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2284/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 28.03.2019г. апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. по гражданскому делу №2-315/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] Т.П. заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 04.12.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

[СКРЫТО] Т.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Т.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г. сумму основного долга 8 661 руб. 01 коп., проценты 8 615 руб. 53 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения) – 4 936 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 866 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 28.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Т.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г по основному долгу в размере 8 661 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 615 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами снижен размер штрафных санкций ниже однократной ставки Банка России. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] Т.П. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 04.12.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

[СКРЫТО] Т.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - «Агентство по страхованию вкладов».

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также из того, что сумма в размере 5 000 руб., уплаченная ответчиком не нашла своего отражения в расчет задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов нижестоящих инстанций о том, что сумма в размере 5 000 руб., уплаченная ответчиком не нашла своего отражения в расчет задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно: приходным кассовым ордером № 538 от 10.08.2015 г. и выпиской по счету, уплаченный [СКРЫТО] Т.П. в указанную дату ежемесячный платеж по кредиту в размере 5 000 руб. не был направлен в счет погашения кредита ответчика, а был зачислен на личный счет последней.

Поскольку зачисление суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере 5 000 руб. на личный счет Новосёловой Т.П. в Банке произошло не по вине последней, обоснованными являются выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в силу ст. 319 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.12.012г. за период с 17.11.2015 г. по 23.11.2018 г. по сумме основного долга - 8 661 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом - в размере 3 615 руб. 53 коп. (8 615,53 руб. -5 000 руб.).

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка №6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 28.03.2019г. апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере8 661 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 615 руб. 53 коп. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалобы истца в указанной части – без удовлетворения.

В то же время, частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации взыскал неустойку в сумме 500 руб.

С выводами судов нижестоящих инстанций о снижении неустойки до 500 руб. нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения приведенных норм материального права, не учтен предел в соответствии с п.1 и п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки недопустимо.

Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составила 4 936 руб. 82 коп., об этом указывал истец в апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом второй инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный расчет, содержащий суммы просроченного долга, количество дней начисления, периоды просрочки, в апелляционном определении никаким образом не опровергнут, не приведены мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с порядком расчета, включая периоды просрочки, суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по договору, ставки Банка России. Свой расчет неустойки, начисляемой за периоды просрочки, указанные истцом, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не привел. Снижение таким образом неустойки ниже однократной ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного данной нормой права, нельзя признать законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, относится к нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в данной части в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду второй инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 01.08.2016г. и после этой даты осуществляется по разным правилам, - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период, при этом п. 1 данной статьи по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 500 руб. в соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного вопросы о распределении судебных расходов должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. в части взыскания с [СКРЫТО] Т.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в сумме 500 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 28.03.2019г. апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин