Дело № 8Г-5032/2019 [88-2012/2020 - (88-4343/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-661/2019 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 1 марта 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 60000 рублей под 25 % годовых сроком погашения до 25 февраля 2010 г. Судебным приказом от 13 февраля 2009 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2009 г. в сумме 47266,01 рубля, из которых: основной долг 40811,09 рубля, проценты за пользование кредитом 5545,74 рубля, неустойка на просроченные проценты 161,41 рубля, государственная пошлина 747,77 рубля. Судебный приказ ответчиком исполнен полностью. По условиям кредитного договора на сумму невозвращенных процентов были начислены проценты и неустойка на просроченные проценты и просроченный основной долг из расчета 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2019 г. составила в размере 284331,11 рубля, из которых: проценты за пользование кредитом 130983,87 рубля, неустойка на просроченный основной долг 144641,26 рубля, неустойка на просроченные проценты 8705,98 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,31 рубля.

.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в сумме 6408,19 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 767,50 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 13 февраля 2009 г. с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 марта 2007 г.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 29 марта 2019 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. На дату рассмотрения настоящего дела, задолженность по судебному приказу была погашена полностью. Основной долг погашен 21 сентября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения о сроке исковой давности, указав, что срок истек через три года после того, как ответчик должен был внести последний платеж согласно графику платежей - 25 февраля 2010 г., т.е. в 2013 году. С иском же в суд истец обратился только в 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. А также на полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменил решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 809 пункт 3, 425, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком на остаток основного долга по условиям кредитного договора в пределах срока исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафных санкций, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по основному долгу суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 10 000 рублей.

Доводы заявителя о порядке исчисления срока исковой давности получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов