Дело № 8Г-5030/2019 [88-2300/2020 - (88-4631/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4631/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Семенцева С.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по гражданскому делу №2-6654/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 116 000 рублей со сроком погашения до 20.07.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе 97 720,61 рублей - задолженность по основному долгу, 114 833,45 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 122 669,59 рублей - штрафные санкции, которые истцом снижены до 57 298,19 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично; с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015: основного долга в сумме 93 850 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 98 646 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, штрафных санкций в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 116 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020, с условием оплаты 22,41 процентов годовых при условии безналичного использования банковской карты, 47,45 процентов годовых при снятии наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет.

Также в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в сумме 116 000 рублей, что видно из выписки по счету.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 309, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, статьями 203, 311, 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 20, 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением в норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска срока исковой давности по частям платежей, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика основной долг в сумме 93 850,88 руб., проценты в сумме 98 646,6 руб., неустойку в сумме 29 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Применяя срок исковой давности суды обоснованно исходили из условий кредитного договора, указав, что обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, установив, что из представленных выписок по счету усматривается, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 20.07.2015, после чего с 20.08.2015 платежи перестали поступать, 06.11.2018 по заявлению банка, направленному почтой 19.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 18.03.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском 30 апреля 2019 года, то есть по истечении двух месяцев после отмены судебного приказа, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежавших уплате пропущен до 19 октября 2015 года и при расчете задолженности подлежащей взысканию необходимо взять период с 20 октября 2015 года.

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по гражданскому делу №2-6654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Н.В.Бросова