Дело № 8Г-5029/2019 [88-2010/2020 - (88-4341/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2010/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеева Марселя Зуфаровича на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 9 октября 2018 г., дополнительное решение от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-504/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (далее ООО «Термо-Комплект») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 4 октября 2017 г. и за период с 5 октября 2017 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 9 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2018 г., определения суда от 28 февраля 2019 г. об исправлении описки исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Термо-Комплект» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 932000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 г. по 4 октября 2017 г. в размере 148904,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2017 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 932000 рублей с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей. Взыскать с ООО «Термо-Комплект» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме 9999,52 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 г. решение Индустриального районного суда города Ижевска от 9 октября 2019 г. изменено. Постановлено взыскать с ООО «Термо-Комплект» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2017 г. по 4 октября 2017 г. в размере 60988,56 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2018 г. изменено. Постановлено взыскать в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину с ООО «Термо - Комплект» в размере 8893,47 рублей, с [СКРЫТО] А.В. в размере 1106,05 рублей.

В кассационной жалобе Ганеев М.З. просит отменить судебные постановления. Заявитель ссылается, на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии извещения о судебном заседании на 9 октября 2018 г., не определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, отклонении ходатайств об истребовании доказательств и проведении экспертизы. Судом не дана оценка доводам и доказательствам предоставленным ответчиком, что нарушило принцип состязательности.

Ганеев М.З., [СКРЫТО] А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Термо-комплекс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Термо-Комплект» неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, материальный ущерб в сумме 517775 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и взыскано с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Термо-Комплект» в счет возмещения материального ущерба 265000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решениями судов была произведена замена взыскателя с ООО «Термо-Комплект» на Ганеева Марселя Зуфаровича по денежным обязательствам, вытекающим из вышеуказанных судебных постановлений. Обязательства исполнены [СКРЫТО] А.В. перед новым взыскателем Ганеевым М.З. Исполнительные производства о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.А. по указанным судебным постановлениям окончены 27 апреля 2016 г. и 27 января 2017 г., по основанию фактического исполнения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2015 г. установлено, что ООО «Термо-Комплект» приняло от [СКРЫТО] А.В. 932000 рублей. В качестве основания указано: возврат по судебным решениям.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382-385, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности передачи [СКРЫТО] А.В. денежных средств в размере 932000 рубля юридическому лицу ООО «Термо-Комплект» на основании, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2015 г. и пришел к выводу, что в отсутствие оснований предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в указанной сумме образуют неосновательное обогащение у ООО «Термо-Комплект».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Термо-Комплект» в пользу [СКРЫТО] А.В. неосновательного обогащения в размере 932000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расчет процентов подлежит за период с 23 января 2017 г. по 4 октября 2017 г. и составит в сумме 60988,56 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам предоставленным ответчиком, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Ганеева М.З., являющегося в то же время директором ООО «Термо-Комплект» о ненадлежащим извещении, не влекут отмену судебных постановления, поскольку как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания 4 октября 2018 г. в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Согласно протокола судебного заседания от 4 октября 2018 г. в судебном разбирательстве принимал участие представитель ООО «Термо-Комплект» и был объявлен перерыв до 9 октября 2018 г. Объявление перерыва в судебном заседании 4 октября 2018 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Согласно пункта 2 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указывается время начала и окончания судебного заседания. Ввиду замены секретаря судебного заседания 9 октября 2018 г., протокол судебного заседания был изготовлен по частям и подписан, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 9 октября 2018 г., дополнительное решение от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева Марселя Зуфаровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Ижевска от 9 октября 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-504/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 30 декабря 2019 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова