Дело № 8Г-5026/2019 [88-2103/2020 - (88-4434/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2103/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по гражданскому делу по иску прокурора г.Октябрьский РБ в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Октябрьский Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 отменено, по делу принято новое решение. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судебной медицинской экспертизы «атипичная клиническая картина заболевания (гастралгический или абдоминальный вариант), протекающий на фоне обострения хронического панкриатита (по клиническим данным от 18.12.2017) не позволили фельдшеру СМП заподозрить развитие острой коронарной патологии, что и является доказательством отсутствия вины ответчика. Заявитель жалобы считает, что в данном случае компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] Я.Ф. за дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО5 является незаконной. Следовательно, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] Я.Ф. и ФИО6 являлись супругами.

Согласно экспертному заключению ООО «РГС-Медицина» при первичном вызове ФИО6 скорой медицинской помощи 21 декабря 2017 г. имелись дефекты медицинской помощи, в частности, были недооценены данные жалоб, анамнеза, не учтены изменения на ЭКГ, не выставлен диагноз: острый инфаркт миокарда, что привело к несвоевременной диагностике данного заболевания и повторному вызову скорой медицинской помощи.

22 декабря 2017 г. в 22 часа 41 минуту констатирована биологическая смерть пациента ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждение причинения вреда здоровью ФИО6 специалистами ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанными специалистами ответчика медицинскими услугами и наступлением смерти ФИО6

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части, того, что в данном случае имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг и наступлением смерти ФИО6, что является основанием для взыскания компенсации морального вереда.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к выводу о том, что неполная интерпретация и недооценка данных ЭКГ от 21 декабря 2017 г. (05:56 первой бригадой скорой медицинской помощи) повлекла за собой установление неверного диагноза, неверного выбора лечебной тактики, не госпитализация, что привело к прогрессированию заболевания и повторному вызову бригады ССМП.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что некачественно и несвоевременно оказанная медицинская помощь супругу истице причинила ей нравственные страдания.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле: заключение судебной медицинской экспертизы, в которой указано, что на этапе скорой медицинской помощи 21 декабря 2017 г. (первый вызов в 05:37) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» установлен дефект оказания медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза, как и объяснения самого истца, является основанием для вывода суда апелляционной инстанции о некачественном оказании медицинских услуг, что привело к смерти пациента и причинении моральных и нравственных страданий истице.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку в заключение эксперты пришли к выводу о том, что неполная интерпретация и недооценка данных ЭКГ от 21 декабря 2017 г. (05:56 первой бригадой скорой медицинской помощи) повлекла за собой установление неверного диагноза, неверного выбора лечебной тактики, не госпитализация, что привело к прогрессированию заболевания и повторному вызову бригады ССМП, следовательно, некачественная и несвоевременная медицинская помощь супругу, который скончался от инфаркта и причинила истице моральные и нравственные страдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотнощениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №1 города Октябрьский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух