Дело № 8Г-5021/2019 [88-2233/2020 - (88-4564/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4564/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 27.12.2018 и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 27.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции снизил заявлявшиеся истцом из расчета двукратной ставки рефинансирования требования о взыскании неустойки с 2 741,97 руб. до 500 руб. по основному долгу и с 202,77 руб. до 100 руб. по просроченным к оплате процентам за пользованием кредитом.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, сославшись на чрезмерность санкций.

Истец обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, указав, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам по чрезмерности неустойки, постановления вынесены с нарушением норм материального права в части снижения неустоек по критерию чрезмерности ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалобы о вынесении судебных постановлений с нарушениями норм материального права, суд кассационной инстанции с ними соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По настоящему делу заявленные ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, об этом указывал истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судами в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Снижение судом таким образом неустойки ниже однократной ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного данной нормой права, нельзя признать законным, в том числе с учетом отсутствия в постановлениях судов ссылок на исключительные обстоятельства, явившиеся основанием к такому снижению.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что ссылки судов на материальное положение ответчика при снижении взыскиваемой с него неустойки вопреки требований процессуального закона не мотивированы: в судебных постановлениях не указано в силу каких обстоятельств и на основе анализа каких представленных ответчиком доказательств суды пришли к выводу о наличии у него затруднительного материального положения, при котором уплата неустойки в заявленном ко взысканию размере повлечет для ответчика и его семьи негативные последствия, явно нарушающие баланс интересов сторон с учетом обоснованности иска по праву.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не правильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение – подлежащим отмене в части взыскания штрафных санкций.

С учетом необходимости оценки доказательств на предмет установления соразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций, проверки их расчета либо проведения нового расчета при выявлении чрезмерности неустоек и ввиду отсутствия на это необходимых полномочий у суда кассационной инстанции, суд лишен возможности самостоятельно вынести решение по настоящему делу, в связи с чем направляет его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить совокупность представленных сторонами доказательств относительно адекватности заявленных ко взысканию штрафных санкций, по итогом которой установить обоснованность заявленных требований и определить надлежащий размер неустоек при суждении об обоснованности заявленных требований по праву.

В силу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично, апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников