Дело № 8Г-5020/2019 [88-2229/2020 - (88-4560/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2229/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2160/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Э. обратилась к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации далее ГУ-УРО ФСС РФ) с иском о признании незаконным отказа в назначении пособия по беременности и родам за период с 02 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 19 февраля 2018 года по 05 апреля 2019 года.

Истица просит также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: по пособию по беременности и родам за период с 02 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года в размере 35 901 руб. 60 коп., по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 613 руб. 14 коп., по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с 19 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 47 842 руб. 90 коп. и обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 июня 2019 года по 05 июня 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 03 мая 2017 года по настоящее время работает в должности заместителя директора ООО «Поволжская Экологическая Компания» по трудовому договору.

В марте 2017 года она забеременела, а 05 декабря 2017 года родила сына [СКРЫТО] М.А.

В период с 02 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года она находилась в отпуске по беременности и родам. В период с 19 февраля 2018 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

06 апреля 2018 года ответчик произвел выплату единовременного пособия при рождении ребенка отцу ребенка - [СКРЫТО] Александру Андреевичу.

Письмами от 10 мая 2018 года, от 24 января 2019 года ответчик отказал в назначении ей вышеуказанных пособий. Отказ мотивирован тем, что в действиях страховой компании ООО «Поволжская экологическая компания» имеются признаки злоупотребления правом, которое выраженно в форме преднамеренного трудоустройства ее организацию незадолго до наступления страхового случая, создание искусстве ситуации для получения пособий, в отсутствии у руководителя организации полномочий по заключению с ней трудового договора.

Отказ ответчика в назначении и выплате детских пособий она считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 24 декабря 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа ООО «ПЭК» от 28 апреля 2017 года [СКРЫТО] С.Э. с 3 мая 2017 года принята на работу в ООО «ПЭК» на должность заместителя директора с окладом 7500 руб.

3 мая 2017 года между ООО «ПЭК» и [СКРЫТО] С.Э. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

30 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору между работодателем и работником, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 7 800 руб.

Согласно справке №577 от 2 октября 2017 года, выданной ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России [СКРЫТО] С.Э. встала на учет по беременности в женской консультации в ранние сроки беременности.

5 декабря 2017 года у [СКРЫТО] С.Э. родился сын [СКРЫТО] Михаил Александрович (свидетельство о рождении I-BA №872741, выдано 12 декабря 2017 года.

Приказом № 4 от 2 октября 2017 года заместителю директора [СКРЫТО] С.Э. был предоставлен отпуск по беременности и родам со 2 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

ООО «ПЭК» представило в ГУ - УРО ФСС документы для назначения и выплаты [СКРЫТО] С.Э. пособий: по беременности и родам за период со 2 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

В назначении и выплате [СКРЫТО] С.Э. указанных пособий ГУ-УРО ФСС РФ отказано со ссылкой на наличие в действиях страхователя признаков злоупотребления правом в форме преднамеренного трудоустройства [СКРЫТО] С.Э. на должность заместителя директора в организацию незадолго до наступления страхового случая при отсутствии необходимости введения в штатное расписание данной должности; создания искусственной ситуации для получения пособий.

Истица, не согласившись с отказом в назначении и выплате пособий, полагая его незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПЭК» в должности заместителя директора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, ответчиком необоснованно отказано в назначении истице пособий. Само по себе нахождение руководителя ООО «ПЭК» в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе на момент принятия [СКРЫТО] С.Э. на работу и предоставления ей отпуска по беременности и родам, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не является поводом утверждать об отсутствии факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ПЭК». Непродолжительный период работы истицы в ООО «ПЭК» до страхового случая (рождения ребенка) не может служить безусловным основанием для вывода о создании истцом искусственной ситуации, направленной на получение соответствующих пособий за счет средств Фонда.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды двух инстанций правомерно мотивировали свои судебные постановления ссылаясь на ст.ст.38, 39 Конституции РФ, Федеральный закон от 19 мая 1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», Федеральный закон от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.256 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 21 апреля 2011 № 294, на фактическое осуществление истицей трудовой деятельности в ООО «ПЭК».

Доводы кассационной жалобы, что директором ООО «ПЭК» [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.Э., являющейся женой директора организации, нарушена ст.10 Гражданского кодекса РФ в связи с чем исковые требования истицы не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, но суды первой и апелляционной инстанций не применили ст.10 ГК РФ, несостоятельны.

По смыслу пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов факт принятия на работу в период беременности, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа истцу в защите ее прав.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суд апелляционной инстанции, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы о неправомерном взыскании расходов по доверенности, поскольку она выдана не только по данному спору, отклоняется в связи с тем, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование по другим гражданским делам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев