Дело № 8Г-5018/2019 [88-2098/2020 - (88-4429/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2098/2020

(88-4429/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего –Тароян Р.В.,

судей – Никоновой О.И., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г., по гражданскому делу №2-6815/2019, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком [СКРЫТО] М.В. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] М.В. принял на себя обязательство отдать [СКРЫТО] Р.В. сумму в размере 200 000 руб. до 1 октября 2018 г. Денежная сумма передавалась [СКРЫТО] М.В. в присутствии [СКРЫТО] А.Н. Свои обязательства по возврату денежных средств [СКРЫТО] М.В. не исполнил, требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 200 000 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 813 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 200 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика [СКРЫТО] А.Н.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с выводом суда о передаче денежных средств, ссылаясь на безденежность расписки, поскольку договор займа между сторонами не заключался.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 г. между истцом [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] М.В. заключен оформленный распиской договор займа, на основании которого [СКРЫТО] М.В. принял на себя обязательство отдать [СКРЫТО] Р.В. денежные средства в размере 200 000 руб. до 01 октября 2018 года. Указаная расписка подписана собственноручно заемщиком, что сторонами спора не оспаривалось.

В указанный в расписке срок [СКРЫТО] М.В. свои обязательства по передаче денежных средств истцу не исполнил. Требования [СКРЫТО] Р.В. о возврате 200 000 руб. [СКРЫТО] М.В. оставлены без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу денежной суммы в указанном размере [СКРЫТО] М.В. не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 3 статьи 810, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.В. денежных средств в размере 200 000 руб., поскольку факт собственноручного написания расписки ответчиком [СКРЫТО] М.В. не оспорен, нахождение оригинала данной расписки у истца подтверждает то, что именно он имеет право требовать от [СКРЫТО] М.В. исполнения его обязанностей, доказательств того, что расписка от 12 сентября 2019 г. составлена [СКРЫТО] М.В. под влиянием угроз, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о передаче денежных средств, ссылаясь на безденежность расписки, поскольку договор займа между сторонами не заключался, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку текст расписки подтверждает наличие обязательств по возврату денежной суммы в размере 200 000 руб. При этом, факт написания и подписания расписки ответчиком [СКРЫТО] М.В. не оспаривается.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: размер обязательств, срок возврата. Соответствующих доказательств, достаточных для вывода о безденежности договора, в материалы дела не представлено.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Учитывая, что обязательства, принятые на себя [СКРЫТО] М.В. по условиям договора не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке, истек, доказательств надлежащего исполнения обязательства по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик [СКРЫТО] М.В. не представил, долговая расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела, суды верно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г., отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

О.И.Никонова