Дело № 8Г-5017/2019 [88-2174/2020 - (88-4505/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Павлова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2146/2011 по иску Егоровой ФИО13 к Павловой ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 г. Егорова Н.К. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчицы Павловой Р.И. по гражданскому делу №2-2146/2011 по иску Егоровой Н.К. к Павловой Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства её наследниками.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2011 г. ей был выдан исполнительный лист о взыскании с Павловой Р.И. в ее пользу денежных средств. Было возбуждено исполнительное производство. Ей стало известно о смерти Павловой Р.И. и пользовании наследниками ее имуществом.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от 01 марта 2018 г. в удовлетворении заявления Егоровой Н.К. о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-2146/2011 по иску Егоровой Н.К. к Павловой Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 г. определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от 01 марта 2018 г. отменено. По гражданскому делу №2-2146/2011 по иску Егоровой Н.К. к Павловой Р.И. о взыскании денежных средств произведена замена ответчика Павловой Р.И. ее правопреемником Павловым ФИО15 и Трофимовой ФИО16 с их солидарной ответственностью в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

В кассационной жалобе Павлов С.Н. ставит вопрос о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 г., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Павлов С.Н. полагает, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом; процессуальное правопреемство было произведено в отношении Трофимовой И.Н., которой на момент вынесения апелляционного определения не было в живых. Просит отменить апелляционное определение, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Павлова С.Н., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2011 г. с Павловой Р.И. в пользу Егоровой Н.К. взыскана сумма долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114540 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7750 рублей 73 копейки, всего 432290 рублей 73 копейки.

Для принудительного исполнения указанного решения суда от 09 июня 2011 г. истцу Егоровой Н.К. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от 06 октября 2011 г. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в различные организации в целях исполнения. Исполнительный лист исполнен частично, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 259210 рублей 76 копеек.

Должник Павлова Р.И. умерла 28 сентября 2014 г.

Наследниками Павловой Р.И. являются: сын – Павлов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; дочь – Трофимова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В. от 30 января 2018 г. № 01-23/410 в связи с имеющимся в его производстве наследственным делом № г. на имущество Павловой Р.И. по запросу суда о наследниках Павловой Р.И. Также из сообщения нотариуса следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>; жилого дома со строениями и земельного участка, находящихся по адресу: д. <адрес> Чувашской Республики; земельного участка, находящегося в <адрес> <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 2576862 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 мая 2018 г. №21/096/129/2018-1517.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Из приведенных положений гражданского законодательства о наследовании и установленных по делу обстоятельств следует, что дети Павловой Р.И. - Павлов С.Н. и Трофимова И.Н., принявшие наследство после ее смерти, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по возврату задолженности по договору займа неразрывно не связана с личностью наследодателя, законом допускается переход такой обязанности наследователя к наследникам, стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Н.К. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов С.Н., Трофимова И.Н. не приняли наследство, открывшееся со смертью Павловой Р.И., так как им не выдавалось свидетельство о праве на наследство.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, полагая о том, что они основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку право наследования возникает не со дня выдачи свидетельства о праве на наследство, а со дня открытия наследства и его принятия наследниками, согласно статье 1113, пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из письменного ответа нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В. от 30 января 2018 г. № 01-23/410 усматривается, что наследство, открытое к имуществу Павловой Р.И., принято ее дочерью Трофимовой И.Н. и сыном Павловым С.Н. путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Егоровой Н.К. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие Павлова С.Н., Трофимовой И.Н., не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя заявление Егоровой Н.К. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на замену стороны правопреемником предусмотрено законом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), со дня последнего запроса судебного пристава-исполнителя 28 ноября 2015 г. о денежных средствах Павловой Р.И. до дня обращения Егоровой Н.К. в суд 28 декабря 2017 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); именно к наследникам Павлову С.Н., Трофимовой И.Н. перешли обязанности Павловой Р.И. по исполнению заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2011 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павлов С.Н. не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению, судебное извещение направлено по известному месту жительства Павлова С.Н., которое возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Трофимовой И.Н. не влияет на процессуальное положение и не ущемляет прав подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 г. по доводам кассационной жалобы Павлова С.Н.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 г., принятое определением от 27 декабря 2019 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова ФИО19 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2018 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2146/2011 по иску Егоровой ФИО20 к Павловой ФИО21 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Судья Л.В. Арзамасова