Дело № 8Г-5015/2019 [88-2078/2020 - (88-4409/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2078/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3895/18 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Александру Владимировичу, ООО «Пирелли Тайр Руссия» о возмещении ущерба.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 1 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к ИП [СКРЫТО] А.В., ООО «Пирелли Тайр Руссия» о возмещении ущерба, с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] М.Р. взыскан ущерб в размере 77017 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2352,44 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8795 рублей, исковые требования к [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года решение суда от 1 августа 2018 г. изменено в части, принято решение о взыскании с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] М.Р. штрафа в размере 38508,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. [СКРЫТО] А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей, в связи с чем, заявитель просил взыскать с истца [СКРЫТО] М.Р. в свою пользу расходы на представителя 75000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, возложить на [СКРЫТО] М.Р. расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. заявление [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со [СКРЫТО] М.Р. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, заявление [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов на услуги нотариуса оставлено без удовлетворения, заявление [СКРЫТО] А.В. о распределении расходов на производство судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. вышеуказанное определение по частной жалобе [СКРЫТО] М.Р. отменено, в удовлетворении требований по оплате услуг представителя отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к ИП [СКРЫТО] А.В., ООО «Пирелли Тайр Руссия» о возмещении ущерба. С ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] М.Р. взыскан ущерб в размере 77017 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2352,44 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8795 рублей, исковые требования к [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. решение суда изменено в части и дополнено указанием о взыскании с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] М.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38508,50 рублей.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей и 25000 рублей соответственно подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21 мая 2018 г. и 10 января 2019 г., расписками о передаче денежных средств от 10 января 2019 г. на сумму 75000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела подлежат взысканию с проигравшей стороны (в части иска, предъявленного к [СКРЫТО] А.В.) - истца [СКРЫТО] М.Р., взыскав с него расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности не были признаны судом издержками по делу в связи с отсутствием доверенности на ведение конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Заявление в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы оставлены судом без рассмотрения ввиду отдельно вынесенного судебного постановления, связанного с распределением расходов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу, что в данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое в пользу ответчика [СКРЫТО] А.В.

Оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда общей юрисдикции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков - ИП [СКРЫТО] А.В. и ООО «Пирелли Тайр Руссия», исковые требования в части субъектного состава не менял, при этом, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] М.Р. удовлетворены частично, ущерб взыскан с ООО «Пирелли Тайр Руссия», исковые требования к [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оставление без удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Р. заявленных к ответчику [СКРЫТО] А.В. являлось основанием для присуждения судебных издержек в пользу последнего.

Однако это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения районного суда.

В связи с указанным, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в оспариваемом судебном постановлении неправильно применены нормы процессуального права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что повлияло на исход дела и привело к неверному решению. Указанные нарушения являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3895/18 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Александру Владимировичу, ООО «Пирелли Тайр Руссия» о возмещении ущерба - отменить, оставить в силе определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г.

Судья Е.В. Трух