Дело № 8Г-5014/2019 [88-2084/2020 - (88-4415/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2084/2020

(88-4415/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г., по гражданскому делу № 2-16/2019, по иску акционерного общества коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании требований истца необоснованными.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее АО КБ «РосинтерБанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2015 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и [СКРЫТО] Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 59 010 руб. сроком возврата не позднее 30 июня 2027 г. под 7,06% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 65 258,14 руб., из которых сумма основного долга – 53 962,86 руб., сумма просроченного долга – 2 157,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 473,91 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 107,59 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 556,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2015 г. по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 65 258,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требования ответчика (истца) неправомерными и отказе ему в иске, признании требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2015 г. незаконным и недействительным, возложении обязанности отозвать требование о досрочном истребовании кредитной задолженности, возложении обязанности АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить [СКРЫТО] Н.И. все реквизиты, а также способы погашения обязательства по текущим платежам, возложении обязанности предоставить в Национальное бюро кредитных историй информацию в форме электронного документа об отсутствии у него просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что является основанием для обновления кредитной истории в оспариваемой части. Заявленные встречные требования мотивированы тем, что в связи с признанием АО КБ «ИнтерБанк» банкротом, ежемесячные платежи кредитором не принимались. До признания кредитора банкротом обязательства по текущим платежам осуществлялись в полном объеме в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени никаких новых реквизитов и информации о способе погашения кредита от нового кредитора не поступало. В связи с изложенным, [СКРЫТО] Н.И. считает, что неисполнение этой обязанности повлекло нарушение его прав на получение информации об услуге и порядке реализации его обязанностей.

Истец также указывает на материальное положение, в связи с чем досрочно погасить всю сумму он не имеет возможности и решение о взыскании для него будет неисполнимым по причине отсутствия имущества на обращение взыскания. Однако заявляет, что в настоящее время может ежемесячно продолжить исполнять обязательства, если кредитором будут направлены в его адрес реквизиты (лицевой счет, график) для добросовестного исполнения обязательств.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. иск акционерного общества коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, по мотивам незаконности и необоснованности судебных актов, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание довод АО КБ «Росинтербанк» о доведении до сведения [СКРЫТО] Н.И. информации о новых реквизитах на официальном сайте, поскольку должник не был уведомлен о новом кредиторе. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», принимая на себя права и обязанности в рамках кредитного договора, должна была открыть текущий счет и заключить договора, однако этого сделано не было. Удовлетворяя исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд учел позицию и доводы только Банка, при этом во встречном иске были четко сформулированы требования неимущественного характера к кредитору, которые в совокупности признавали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и [СКРЫТО] Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 59 010 руб. сроком возврата не позднее 30 июня 2027 г. под 7,06% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно приказу Банка России от 19 сентября 2016 г. № ОД-3143 назначена временная администрация по управлению АО КБ «РосинтерБанк» и Приказом от 19 сентября 2016 года № ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2018 г. составила 65 258,14 руб., из которых сумма основного долга – 53 962,86 руб., сумма просроченного долга – 2 157,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 473,91 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 107,59 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 556,64 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 65 258,14 руб. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку встречные требования [СКРЫТО] Н.И. сводятся к несогласию с требованиями АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые судом признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении [СКРЫТО] Н.И. о реквизитах для погашения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что информация о действующих реквизитах была доведена до заявителя жалобы в требовании о досрочном погашении задолженности

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору отклоняются и не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

Все доводы кассационной жалобы являлись ранее предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанции, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.И. Никонова