Дело № 8Г-5011/2019 [88-2002/2020 - (88-4333/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2002/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лейле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 года №-И по состоянию на 28.06.2018 года в сумме 1 895 681,37 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 402 584,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 265 115,53 рублей, штрафные санкции – 1 227 981,81 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 17 678,41 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - в размере 165 200,00 рублей.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования к ИП [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично, с ИП [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] А.Г. в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-И от 21.02.2014 года в размере 715 179,26 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 383 155,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 242 023,37 рублей, штрафные санкции в размере 90 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 678,41 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Ф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства, поскольку истцу с указанного момента стало известно о наличии имеющейся задолженности ответчиков.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.Ф. заключен кредитный договор №-И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей под 23% годовых сроком до 15.02.2019 года. Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.Ф. принял на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком, определяющим срок и сумму погашения.

Согласно пункту 6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] А.Г. заключены договора поручительства №-И-ДП-1 от 21.02.2014 года и №-И-ДП-2 от 18.12.2014 года, в соответствии с пунктом 1.1. которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Г. заключен договор залога автомобиля - марки <данные изъяты>, стоимость предмета залога определена в размере 165 200 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статей 203, 311, 323, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 363, 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 20, 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об от исполнительном производстве», исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к части платежей, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную к взысканию неустойку до 90 000,00 рублей, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 28.10.2015 года, т.е. с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, несостоятельны, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание АОА АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Е.Д.Прокаева