Дело № 8Г-5007/2019 [88-2239/2020 - (88-4570/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4570/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2020 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ижевск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. по гражданскому делу №2-32/2019

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ижевск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»),

третье лицо:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Янаульская центральная районная больница,

о компенсации морального вреда,

с участием:

от заявителя: представители Исханова Р.И., Наговицына Е.В.;

прокурора: Трофимова А.А.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. решение Януальского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец работал у ОАО «РЖД» с 1993 по 2017 годы монтером пути и бригадиром, что связано с производственным шумом и физическими нагрузками. Уволился в связи с получением инвалидности 1 группы.

Истец ежегодно проходил у негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ижевск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) периодический медицинский осмотр на профпригодность с получением заключения о пригодности к работе. При наличии плохих анализов заболевание ответчиком не выявлялось.

Впервые заболевание выявили ДД.ММ.ГГГГ. В истории болезни при установлении инвалидности указано, что истец болен в течение 5 лет.

Истец, полагая, что недобросовестным бездействием ответчика при выявлении у него плохих анализов не было своевременно определено наличие у него заболевания, приведшего к инвалидности, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 3 500 000 руб.

Судебной экспертизой установлены недостатки в оказании медицинских услуг истцу ответчиком в виде ненаправления того при наличии показаний для дополнительного обследования, однако причинно-следственная связь этого с заболеванием истца отсутствует, поскольку даже при ранней его диагностике оно всегда влечет развитие хронической почечной недостаточности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду недопустимости применения законодательства о защите прав потребителей, поскольку медицинские услуги оказывались в рамках договора между ответчиком и работодателем истца (юридическими лицами) и при отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Ввиду наличия недостатков в оказании истцу медицинских услуг, но при отсутствии заявленных в иске последствий суд апелляционной инстанции решение отменил, взыскал в компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца и недостатками оказания ему медицинской помощи ответчиком, безосновательность применения законодательства о защите прав потребителей, в силу которого с ответчика взыскали компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона №323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Факт оказания ответчиком истцу медицинской помощи с недостатками судом установлен. Судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылками на статью 46 Закона №323-ФЗ указано на недостижение ответчиком целей регулярного профилактического медицинского осмотра истца – раннего выявления заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.04.2011 №302н указано на недопустимость привлечения к выполнению работ с вредными или опасными условиями труда лиц, страдающими хроническими заболеваниями соответствующими заболеванию истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что истец, узнав, что из-за недостатков работы ответчика на протяжении двух лет при наличии медицинских противопоказаний он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, испытал переживания и нравственные страдания, что в силу приведенных выше положений законодательства является основанием к возмещению причиненного ему морального вреда.

При этом, довод ответчика о безосновательности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей правового значения не имеет и отмену судебного постановления повлечь не может, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает у истца вне зависимости от указанного законодательства – в силу приведенных выше положений закона.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ижевск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Н.А. Назейкина