Дело № 8Г-5003/2019 [88-2099/2020 - (88-4430/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2099/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей истца –Айвазян А.Э. и Ибрагимова О.А., представителя ответчика - Мурзакову Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 96 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 94 864 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления и досудебных претензий в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» взыскана сумма расходов на судебную экспертизу № 280319-01 от 28.03.2019 в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование [СКРЫТО] В.А. представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка и принято неверное решение. Заявитель жалобы считает, что установив обязанность истца о предоставлении транспортного средства на ремонт и невыполнение этой обязанности, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами и не применена норма ст.12 п.15.2 Закона об ОСАГО. Кроме этого указывает в кассационной жалобе о том, что ответчик в связи с установлением судами обязанности истца произвести ремонт транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96800 руб., определенного в заключении № 90417-1 от 24.04.2017г.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 октября 2018 года в г. Уфе на пересечении ул. Мингажева и проспекта Салавата Юлаева произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.А., и автомобиля марки «ХУНДАИ Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12

Оформление дорожно - транспортное происшествие производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №1018540723 в СПАО «PECO - Гарантия».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. застрахована 17 февраля 2018 года по страховому полису серии XXX № 0053220507 в АО «ОСК».

12 октября 2018 года [СКРЫТО] В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 октября 2018 года АО «ОСК» направило истцу [СКРЫТО] В.А. письмо с предложением предоставить транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра, назначенного на 18 октября 2018 года в 11.00 час. по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 16/1.

18 октября 2018 года [СКРЫТО] В.А. предоставил свое транспортное средство для осмотра страховщику. Составлен акт осмотра транспортного средства № 1761-ПВ4118.

22 октября 2018 года [СКРЫТО] В.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выдачи направления на ремонт и проведении независимой технической экспертизы.

АО «ОСК» направило 23 октября 2018 года в адрес [СКРЫТО] В.А. направление на осмотр и определение стоимости ремонта на СТО ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис», которое получено истцом 29 октября 2018 года.

31 октября 2018 года истец самостоятельно обратился за проведением оценки ущерба.

При этот, автомобиль на СТО ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» истец не предоставил, а 13 ноября 2018 года обратился с претензией и просьбой выдать направление на ремонт, ознакомить с актом осмотра.

16 ноября 2018 года АО «ОСК» направило [СКРЫТО] В.А. акт осмотра и повторно предложило представить транспортное средство на СТО ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

21 января 2019 года [СКРЫТО] В.А. направлено заявление в страховую компанию о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы.

24 января 2019 года АО «ОСК» направило [СКРЫТО] В.А. повторное предложение представить транспортное средство на ремонт, указав о невозможности составления страхового акта в связи с не предоставлением транспортного средства.

Между тем надлежащие доказательства отсутствия возможности представить автомобиль на осмотр истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания предприняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагала истцу предоставить поврежденное транспортное средство для определения стоимости ремонта, однако [СКРЫТО] В.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на СТО ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] В. А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно- транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец исполнил свои обязанности, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, страховая компания предприняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагала истцу предоставить поврежденное транспортное средство для определения стоимости ремонта, однако [СКРЫТО] В.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на СТО ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

Последовательные действия истца, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства для определения стоимости ремонта, несмотря на неоднократную выдачу направлений на определение стоимости ремонта с разъяснением, что в случае выявлении повреждений, не указанных в акте осмотра, страховщик имеет право изменить перечень элементов, подлежащих восстановлению и связанных с ним работ при согласовании стоимости ремонта, при этом согласование возможно в присутствии инженеров независимого автоэкспертного бюро, привели к невозможности страховой компании исполнить обязанность, возложенную на указанное лицо Законом об ОСАГО.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неприменении апелляционным судом п.15.2 ст.12 «Закона об ОСАГО» в части требований к организации восстановительного ремонта, являются необоснованными.

В настоящее время ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96800 руб., определенного в заключении № 90417-1 от 24.04.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух