Дело № 8Г-5001/2019 [88-2005/2020 - (88-4336/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛМАЗ плюс» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о признании недействительным утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения, о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АЛМАЗ плюс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Л.М. о признании недействительным утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол №2 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13.06.2018 года по 20.06.2018 года включительно) размера платы за содержание жилого помещения в сумме 20,80 рублей без учета мнения управляющей организации, без учета минимального перечня услуг и работ, утверждаемого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года, размера оплаты труда специалистов (сотрудников, рабочих), предложений подрядных организаций, всех видов работ (услуг), без учета ежегодного роста стоимости материалов, цен на товары, работы и услуги, т.е. без экономического обоснования размера платы, в нарушении норм действующего жилищного законодательства и о возмещении судебных расходов.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2019 года, заявленные ООО «Алмаз плюс» исковые требования удовлетворены, признан недействительным утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол №2 внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.06.2018 года по 20.06.2018 года включительно) размер платы за содержание жилого помещения с 01.07.2018 года 20,80 рублей с 1 кв.м общей площади и не подлежащим применению с момента его утверждения на таком общем собрании.

В кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у управляющей компании права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не нарушающего права истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее - ООО УК «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс»), что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 20.07.2015 года. Условиями договора предусмотрен минимальный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, при наличии соответствующего общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем внеочередном собрании (протокол №2 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с 13.06.2018 года по 20.06.2018 года включительно) приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.07.2018 года – 20,80 рублей. Ответчики принимали участие в проведении собрания, являясь соответственно инициаторами собрания, председателем и секретарем собрания. Истец не принимал участие в проведении общего собрания, решение принималось собственниками без учета мнения управляющей организации.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного 30.07.2015 года между ООО «Алмаз плюс» и собственниками помещений, принимая во внимание, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания не подлежащим применению размера платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме 20,80 рублей, поскольку установленный размер платы не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является участником собрания, несостоятельны, поскольку положения статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не принят во внимание тот факт, что вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесен к компетенции общего собрания собственников недвижимости – многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Между тем, фактически собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления в части определения платы за содержание и ремонт помещений, оказание услуг по управлению домом, что недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически установленный собственниками тариф в размере 20,80 рублей не учитывает положения законодательства, установлен в нарушение принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что применяемый принцип и методика расчета обусловлены некачественным оказанием услуг ООО «Алмаз плюс», несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. В случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Е.Д.Прокаева