Дело № 8Г-4998/2019 [88-2176/2020 - (88-4507/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2176/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 марта 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Никоновой О.И.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3220/2019 по иску ООО «УКТАМ РУ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «УКТАМ РУ» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.И. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 марта 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «УКТАМ РУ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28 февраля 2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «УКТАМ РУ» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.И., лица сохраняющие право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, отсутствуют.

До настоящего времени ответчики из квартиры не выехали, ключи не передали, с регистрационного учета не снялись.

На основании изложенного просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из квартиры, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г., исковые требования ООО «УКТАМ РУ» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.И. удовлетворены в полном объеме. [СКРЫТО] А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и [СКРЫТО] Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных в квартире, принадлежащей ООО «УКТАМ РУ» на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что решение является основанием для снятия [СКРЫТО] А.В., и [СКРЫТО] Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу. С ответчиков взысканы расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.И. ставят вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено, что Управлением Росреестра по Самарской области 19 июля 2018 г. на основании выписки из протокола заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» о результатах публичных торгов о продаже арестованного имущества, назначенных на 27 апреля 2018 г., прекращено право собственности [СКРЫТО] А.В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 28 февраля 2019 г. ООО «УКТАМ РУ» приобрело у АО «ЮниКредит Банк» вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «УКТАМ РУ» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 25 марта 2019 г.

Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» № от 16 августа 2018 г. и справке ОВМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 26 июня 2019 г. ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.И. до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку произошел переход права собственности на квартиру от [СКРЫТО] А.В. к АО «ЮниКредит Банк», в последующем к ООО «УКТАМ РУ», то ответчики утратили право пользования квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом как первой, так и второй инстанции, проведены судебные заседания без участия стороны истца, банка, доводы о том, что в судебном заседании не принимал участия прокурор, не соответствуют действительности.

Как видно из оспариваемого решения в суде первой инстанции принимал участие прокурор, который в установленном порядке дал свое заключение.

В суде апелляционной инстанции, как видно из оспариваемого апелляционного определения, также принимал участие прокурор.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, к моменту рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступало, суд как первой так и апелляционной инстанции сочли возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что стоимость спорной квартиры занижена и продана с торгов по минимальной цене подлежат отклонению. Указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с ранее вынесенными решениями суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-2456/2014, по которому апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2014 г. установлена начальная стоимости квартиры в размере 3366000 рублей и к отмене настоящего решения не ведут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Костюнина