Дело № 8Г-4996/2019 [88-2333/2020 - (88-4664/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2333/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 марта 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-545/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Хакимянова И.Н., действующего по доверенности №63АА4925736 от 5 июня 2018 года, представителя ответчика Карпенко М.О., действующего по ордеру №41 от 10 февраля 2020 года и доверенности от 20 февраля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 32490 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 81549,90 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 43,50 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу искового заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 32490 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2014 года он заключил договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, стоимостью 32490 руб. На указанное устройство производителем установлены гарантийный срок 1год и срок службы – 5 лет. Импортером данного товара является ответчик. Во время эксплуатации у приобретенного сотового телефона проявились недостатки, он перестал функционировать. С целью определения характера выявленного недостатка 11 декабря 2017 года истец обратился в ООО«Самарский Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению которого в телефоне Apple iPhone 6 выявлен производственный недостаток: выход из строя модуля системной платы, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5000 руб. 12 марта 2018[СКРЫТО] К.В. обратился к импортеру приобретенного им сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № – ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 2 марта 2018 года, однако, требования в добровольном порядке импортером не были удовлетворены. 4 апреля 2018 года в телеграмме ответчик предложил истцу предоставить товар в ООО «Полифорт» для проверки качества. 25 мая 2018года истец обратился в ООО «Полифорт» по направлению ответчика, чем исполнил обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества товара. Из письма ООО «Полифорт» от 25 мая 2018 года усматривается, что была проведена проверка качества устройства, в результате которой обнаружен дефект: не включается. Однако истцу было отказано в устранении выявленного дефекта, со ссылкой на то, что при диагностике устройства были обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, согласно которым истец направил ответчику претензию об устранении недостатков. Ввоз в Россию запасных частей для ремонта смартфона не осуществляется. Вопрос о назначении экспертизы судом не ставился. Экспертное заключение истца ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Карпенко М.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 ноября 2014 года [СКРЫТО] К.В. приобрел в ООО «ДНС Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, стоимостью 32490 руб.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № установлен срок гарантии – 12месяцев и срок службы товара – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

При обращении в суд [СКРЫТО] К.В. указал, что в пределах срока службы приобретенный им аппарат перестал функционировать.

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта [СКРЫТО] К.В. обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы. По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» составлено экспертное заключение № от 19 декабря 2017 года, содержащее следующие выводы: в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, имеется дефект, вызванный неисправностью основной платы устройства. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер и причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре, который проявился в процессе эксплуатации. При данном дефекте невозможна эксплуатация смартфона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI №, так как дефект вызвал отказ устройства. Также в заключении эксперт указал, что дефект является существенным, и техническая возможность выполнения ремонта надлежащего качества отсутствует.

[СКРЫТО] К.В. направил в адрес ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении понесенных в связи с приобретением данного смартфона расходов, приложив экспертное заключение.

4 апреля 2018 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с предложением о передаче товара в АСЦ «Полифорт» для проведения проверки качества.

Согласно сообщению сервисного центра ООО «Полифорт», 25 мая 2018года была проедена проверка качества телефона Apple iPhone 6 16 GB Space Grey, в результате обнаружен дефект – не включается. Указано, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы не санкционированного вскрытия и модификации устройства.

Руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом продавцу были предъявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, требований о безвозмездном устранении недостатков товара не предъявлялось.

Доводы жалобы о направлении ответчику претензии, содержащей требование об устранении выявленного в смартфоне дефекта, судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена на потребителя. Однако соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Суды обоснованно отнеслись критически к представленному истцом заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы». Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 26 марта 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева