Дело № 8Г-4994/2019 [88-2097/2020 - (88-4428/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2097/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9.07.2019 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 056 руб. 90 коп., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга, 72 056 руб. 90 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9.07.2019, исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108056 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению, в частности ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку считает его завышенным.

По мнению ответчика, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки оплаты суммы кредита в установленный договором срок, судом первой и апелляционной инстанции необходимо было снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года между [СКРЫТО] А.А. и ООО МФК «Монеза» заключен договор займа, по которому займодавец предоставил ответчице кредит в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 599,817% годовых за пользование денежными средствами.

По условиям достигнутого между указанными лицами соглашения, заемщик [СКРЫТО] А.А. обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты одним платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий),

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата микрозайма в виде однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

В последующем ООО МФК «Монеза» изменило наименование на ООО МКК «Монеза», а затем уступило право требования долга по договору займа с [СКРЫТО] А.А. истцу по делу ЗАО «ЦЦУ», изменившему наименование на АО «ЦДУ».

Факт предоставления ответчице микрозайма в размере 30 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером и сторонами не оспорен.

Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, в том числе возврата АО «ЦДУ» суммы займа с процентами в оговоренном соглашением размере не представлено.

Таким образом, по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность перед АО «ЦДУ» по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам - 72 056,90 руб. (12 405,11 руб. - срочные проценты, 59 651,79 руб. — просроченные проценты), а также пени - 6000 руб.

Расчет суммы задолженности, не оспариваемый ответчиком в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, отвечающий условиям достигнутого между сторонами соглашения по займу. Судом апелляционной инстанции установлено, что срочные и просроченные проценты по договору не превышают предельного размера, предусмотренного Законом о микрофинансовой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что имеются основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно не применения статьи 333 ГК Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух