Дело № 8Г-4991/2019 [88-2050/2020 - (88-4381/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2050/2020

(88-4381/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-672/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения [СКРЫТО] Я.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2016 г. около 17 час. 05 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> [СКРЫТО] С.В. совершил наезд на пешехода, его отца [СКРЫТО] Ю.И., в результате чего последний от полученных травм скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Своими действиями ответчик причинил сильные моральные страдания, так как данное трагическое событие стало полной неожиданностью для всей семьи. Кроме того, ответчик не оказал ни ему, ни его семье никакой материальной помощи, связанной с похоронами и поминками отца, не принес свои извинения. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2019 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] указывает на несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть в несколько раз больше, поскольку ответчик не оказал ни малейшей материальной помощи родственникам погибшего на погребение, проведение поминок и прочие расходы, связанные с гибелью [СКРЫТО] Ю.И.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2016 г. около 17 часов 05 минут водитель [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Козлову А.В., на проезжей части дороги в районе <адрес> допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Ю.И., который от полученных травм скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

Из заключений эксперта от 21 марта 2016 г. и 10 апреля 2018 г., составленного по результатам экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> (под управлением [СКРЫТО] С.В.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности.

Согласно заключению экспертизы от 18 июля 2018 г., проведенной экспертами <данные изъяты>, при условии возникновения опасности для движения в момент появления пешехода в поле видимости водителя <данные изъяты> на расстоянии 27,8 м от автомобиля, водитель <данные изъяты>, следуя co скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, находящихся в причиной связи с ДТП, не усматривается.

Из постановления от 23 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход [СКРЫТО] Ю.И. в нарушении п.4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному перекрестку на красный, запрещающий его движение сигнал светофора. Водитель [СКРЫТО] С.В. двигался на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью движения и, обнаружив пешехода на проезжей части дороги, применил торможение, но у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля. Следовательно, в действиях водителя [СКРЫТО] С.В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего [СКРЫТО] Ю.И. грубой неосторожности при пересечении проезжей части дороги, взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Я.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в проверочном материале по факту ДТП, которые пояснили, что [СКРЫТО] Ю.И. в темное время суток, в условиях снежной метели, гололеда на дорогах, неожиданно стал перебегать проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, где был сбит автомобилем под управлением [СКРЫТО] С.В. Согласно медицинскому заключению [СКРЫТО] Ю.И. находился в легкой степени опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взысканном размере компенсации морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, при этом исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суды при определении размера компенсации морального вреда не учли того, что в период с 04 января 2018 г. по 06 февраля 2019 г. по счетам ответчика в Сбербанке России проходит сумма зачислений более чем 3 800 000 рублей, не может являться основанием для отмены судебных актов. Указанные обстоятельства судами исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова