Дело № 8Г-4987/2019 [88-2352/2020 - (88-4683/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2352/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4047/2019 по иску [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] А.Ф., в котором просила установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей 14 февраля 2017 года; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО6; признать договор от 20 августа 2010 года раздела имущества между супругами ФИО6 и [СКРЫТО] Ф.З. исполненным в части передачи ФИО6 в собственность указанной квартиры; признать право собственности [СКРЫТО] О.Ф. в порядке наследования на указанное имущество; признать недействительным договор от 18 июня 2015 года дарения указанной квартиры между [СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] А.Ф.; прекратить право собственности [СКРЫТО] А.Ф. на указанное имущество; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.Ф. в пользу [СКРЫТО] О.Ф. указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2010 года между ее матерью ФИО6 и отцом [СКРЫТО] Ф.З. заключен договор о разделе имущества между супругами, по условиям которого в собственности ФИО6 осталась спорная квартира. 1 февраля 2011 года брак между ее матерью ФИО6 и отцом [СКРЫТО] Ф.З. прекращен. С 2010 года истец со своей матерью проживала в указанной квартире и была зарегистрирована с 2 сентября 2010 года. 14 февраля 2017 года ФИО6 умерла. На момент смерти истец проживала и была зарегистрирована в данной квартире. После смерти ФИО6 в квартире остались ее личные вещи, истец приняла меры по их сохранности и пользуется ими по настоящее время. Как стало известно истцу, ФИО6 не успела оформить свое право собственности на квартиру, а [СКРЫТО] Ф.З. злоупотребил этим фактом и подарил указанную квартиру [СКРЫТО] А.Ф. по договору дарения от 18 июня 2015 года. На момент заключения договора дарения ответчик имела в собственности иное жилье, в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, в спорной квартире на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания не вставала, обязанности по содержанию жилого помещения, своевременной оплате коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц не исполняла.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года иск [СКРЫТО] О.Ф. к [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворен частично. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО6 Установлен факт принятия наследства [СКРЫТО] О.Ф., открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей 14 февраля 2017 года. Признано право собственности [СКРЫТО] О.Ф. в порядке наследования на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребована из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.Ф. в пользу [СКРЫТО] О.Ф. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности [СКРЫТО] А.Ф. на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о принадлежности квартиры матери истца не соответствуют представленными доказательствам, ее право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Ответчик не знала об отсутствии у [СКРЫТО] Ф.З. правомочий по распоряжению квартирой. Решением суда от 13 сентября 2018 года установлено право собственности на спорную квартиру [СКРЫТО] Ф.З. Истцом не представлено доказательств принятия наследства. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имелось. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, родители истца [СКРЫТО] Ф.З. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 2003 года по 1 февраля 2011 года, в период которого у них родились дочери [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, и Диана, ДД.ММ.ГГГГ

17 октября 2006 года [СКРЫТО] Ф.З. заключил договор долевого участия, в строительстве № с МУП ИСК г.Уфы, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> после ввода его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную <адрес> общей площадью 101,82 кв.м. 6 марта 2008 года МУП ИСК г.Уфы по акту передал [СКРЫТО] Ф.З. квартиру по адресу: <адрес>, которым расчет за квартиру в сумме 4023980 руб. произведен полностью. 30 апреля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Ф.З. на квартиру.

В указанной квартире были зарегистрированы истец [СКРЫТО] О.Ф. с 2 сентября 2010 года по 3 октября 2017 года, ее мать ФИО6 - с 2 сентября 2010 года по 15 февраля 2017 года, отец [СКРЫТО] Ф.З. - с 9 июня 2015 года по 26 сентября 2017 года.

В указанной квартире с 2010 года проживали ФИО6 с дочерьми Олесей и Дианой, [СКРЫТО] Ф.З. в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней. 1 февраля 2011 года брак [СКРЫТО] Ф.З. с ФИО6 прекращен.

20 августа 2010 года между [СКРЫТО] Ф.З. и ФИО6 заключен договор раздела имущества между супругами, по условиям которого в собственность ФИО6 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ф. к [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] А.Ф. о признании недействительным договора от 6 июня 2015 года дарения спорной квартиры, заключенного между [СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] А.Ф., применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности [СКРЫТО] А.Ф. в отношении спорной квартиры отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.З. к [СКРЫТО] А.Ф. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме. При разрешении спора суд установил, что согласно акту от 18 июля 2018 года в осматриваемой квартире с 2010 года проживала ФИО6 со своей дочерью [СКРЫТО] О.Ф. 14 февраля 2017 года ФИО6 умерла. На дату осмотра в квартире никто не проживает. Дверь в осматриваемую квартиру заперта. Имеющимися ключами дверь открыла [СКРЫТО] О.Ф. В квартире находятся личные вещи ФИО6

[СКРЫТО] О.Ф. после смерти матери совместно с отцом произвела в квартире ремонт, они оплачивали коммунальные услуги, после выезда из квартиры в октябре 2017 года [СКРЫТО] О.Ф. сохранила фактический контроль за квартирой, хранила ключи, имела доступ в нее, с октября 2018 года по январь 2019 года сдавала ее в аренду ФИО7, получая от него денежные переводы за аренду на свою банковскую карту, то есть, продолжала владеть и пользоваться квартирой. В спорной квартире до настоящего времени находится имущество и мебель, принадлежавшие ФИО6, которыми она пользовалась при жизни.

Руководствуясь положениями статей 204, 301, 302, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив принадлежность спорной квартиры матери истца, факт принятия истцом наследства и отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Кодекса), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Кодекса), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации соглашения о разделе имущества супругов не может являться основанием для его признания недействительным. [СКРЫТО] Ф.З. и ФИО6 изменили режим совместной собственности, соглашение заключено в надлежащей письменной форме и соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. С 20 августа 2010 года спорная квартира находилась в собственности ФИО6

Кроме того судами установлено, что истец [СКРЫТО] О.Ф. проживала со своей матерью ФИО6 в спорной квартире с 2010 года, была зарегистрированной и продолжила проживать в указанной квартире и после смерти наследодателя, поддерживала ее в надлежащем состоянии, произведя в ней ремонт, пользуется домашним и личным имуществом наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии ей наследства.

Спорная квартира выбыла из владения наследодателя ФИО6 (правопредшественника истца [СКРЫТО] О.Ф.), в результате заключения [СКРЫТО] Ф.З. с [СКРЫТО] А.Ф. договора дарения от 18 июня 2015 года, то есть, на основании безвозмездной сделки, от лица, которое не имело права его отчуждать, помимо воли ФИО6 Оснований для признания [СКРЫТО] А.Ф. добросовестным приобретателем квартиры не установлено.

При этом судами дана надлежащая оценка выводам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года.

Злоупотребления правом в действиях [СКРЫТО] О.Ф. не имелось.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] О.Ф. на момент заключения оспариваемого договора дарения от 18 июня 2015 года, являлась несовершеннолетней и достигла восемнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 14 августа 2017 года, с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась 25 апреля 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева