Дело № 8Г-4985/2019 [88-2155/2020 - (88-4486/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к АО «НАСКО» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Аургазинскому району РБ с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, указывая, что 10 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля под управлением Яппаровой Т.В., в ходе которого повреждено его транспортное средство. Виновником ДТП признана Яппарова Т.В. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой организации АО «НАСКО». 22 января 2019 г. произведена выплата в сумме 28883 рубля. Истцом организована независимая техническая экспертиза автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 33400 руб. По досудебной претензии об оплате оставшейся части страхового возмещения АО «НАСКО» произвело доплату лишь в сумме 9926,50 руб., из них за восстановительный ремонт – 2936,50 руб., за оплату услуг эксперта - 4190 руб., за претензию - 1500 руб., за доверенность - 1300 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 1580,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 8810 руб., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1000 руб., почтовые расходы 628,81 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., расходы по совершению нотариальных действий и выдачи доверенности 480 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 5000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

10 декабря 2018 г. указанный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована в АО «НАСКО», виновника ДТП Яппаровой Т.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

15 декабря 2018 г. истец почтой направил в АО «НАСКО» заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление получено ответчиком 21 декабря 2018 года.

22 января 2019 г. АО «НАСКО» произвело [СКРЫТО] И.В. выплату страхового возмещения в размере 28883 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовал экспертизу, обратившись в ООО «Аксиома», согласно заключению которого, расходы на восстановительный ремонт автомобиля [СКРЫТО] И.В. с учетом износа составляют 33400 руб.

После этого, [СКРЫТО] И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы возмещения ущерба в размере 4517 руб., стоимости услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов на аварийного комиссара - 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1620 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов 470 рублей, расходов на совершение нотариальных действий 160 рублей.

АО «НАСКО» по претензии истца выплатило 2936,50 руб. в качестве доплаты расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 4190 руб. - за расходы по услугам эксперта, 1500 руб. - за расходы на составление претензии, 1300 руб. - на составление доверенности.

Истец обратился в суд.

При рассмотрении дела по существу в связи с противоречиями в заключениях экспертиз, проведенных сторонами, судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №978/5-2-13.4 от 28 мая 2019 г., проведенного экспертом ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, повреждения правого фонаря указателя поворота блок-фары и облицовки правой фары (ресничка) автомобиля «ВАЗ 21124», г.р.з. н441нх/102, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 30100 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства страховщиком выполнены, а доказательств нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара последним не представлено.

У судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Отказывая во взыскании заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и результатами судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности.

При этом, оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды как первой, так и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в заявленных к оплате услугах.

Между тем, судами не учтено, что в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следует учесть также, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Соответственно, выводы судов об отсутствии нуждаемости истца в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствуют вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права, что повлияло на исход дела и привело к неверному решению.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к АО «НАСКО» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух