Дело № 8Г-3859/2019 [88-1055/2020 - (88-3379/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1055/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-10054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г., отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 3400627,35 рублей. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер [СКРЫТО] В.В., после его смерти открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратилась Конина Ю.Н., являющаяся наследником второй очереди по праву представления.

29 декабря 2018 г. [СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть [СКРЫТО] В.В., после его смерти открылось наследство. Стоимость наследственного имущества - автомашины «<данные изъяты>» - составляет 62 500 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости транспортного средства. С заявлением о принятии наследства обратилась Конина Ю.Н., являющаяся наследником второй очереди по праву представления. Учитывая наступление смерти заемщика [СКРЫТО] В.В., открытие наследства и принимая во внимание стоимость наследственного имущества, заявительница полагает, что на нее как на поручителя должна быть возложена обязанность по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. При этом ответчица полагает подлежащим восстановлению трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку в разбирательстве по делу заявительница не участвовала, с материалами гражданского дела она ознакомилась лишь 30 ноября 2018 г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при его вынесении. Перечень новых обстоятельств отражен в пункте 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.П., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Доводы кассационной жалобы содержат аналогичные по данному заявлению основания для пересмотра решения суда, которые подробно судами оценены и обоснованно отвергнуты.

Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный статьей 394 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку исчисление срока подлежит с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти [СКРЫТО] В.В. – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что не доказан факт, что заявителю не было известно о состоявшемся решении суда являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева