Дело № 8Г-3853/2019 [88-2344/2020 - (88-4675/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4675/2019

№ 88-2344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Якушевой Е.В., Балакиревой Е.М.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-680/2014 по искам:

ФИО4, ФИО5 к <данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании права общей совместной собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, признании договора долевого участия в строительстве ничтожным, применении последствий его недействительности и о выселении;

ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте;

ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру;

ФИО6, ФИО7 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, признании ничтожными договора долевого участия, договора залога права требования участника долевого строительства и применении последствий их недействительности, признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Невзоровой О.Ф., представителя ФИО2 - Лапузина А.С., представителя ПАО Сбербанк – Рязанцевой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - Буевича С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 05 марта 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на <адрес> общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>; а также исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на <адрес> общей площадью 78,56 кв.м., кадастровый номер №, в том же доме.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2014 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) Договор долевого участия № от 20 ноября 2012 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО3

За ФИО4, ФИО5 признано право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к <данные изъяты> о признании права долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., имеющей кадастровый номер: №, расположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> отказано.

Определено выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., расположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требования <данные изъяты> к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения от 05 октября 2007 г. об уступке прав требования (цессии) на <адрес> (строительный), общей площадь. 77,99 кв.м., этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> заключенного между ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты>, одобренную <данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор долевого участия № от 29 марта 2013 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, зарегистрированный 14 мая 2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области, номер государственной регистрации №.

Считать прекращенным зарегистрированный 14 мая 2013 г. залог права требования участника долевого строительства ФИО1 двухкомнатной <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, погасить запись о нем в ЕГРП.

За ФИО6, ФИО7 признано право общей совместной собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартир у №, общей площадью 78,5 кв.м., (прежний строительный номер №), расположенную на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 19 июня 2014 г. по делу № 2-680/2014 были основаны на неверно установленных обстоятельствах и копиях документов, имеющих признаки подложных, что в настоящее время установлено в рамках расследования уголовного дела № 201323071, в результате экспертного исследования договора № уступки прав (цессии) от 03 апреля 2007 г., заключенного между <данные изъяты> (ИНН №) и сингулярного правопреемника <данные изъяты> (ИНН №), а также договора № от 25 марта 2005 г.

Признавая право собственности на спорные квартиры за ФИО4 и ФИО5. и ФИО6, ФИО7, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что договоры долевого участия в строительстве в отношении указанных жилых помещений данными лицами заключены ранее, чем ФИО1, ФИО2, ФИО3; а также, что заключены они на законных основаниях, поскольку в соответствии с условиями договора № от 25 марта 2005 г. застройщик <данные изъяты> передал подрядчику <данные изъяты> часть своих функций, предоставив <данные изъяты> право самостоятельно обеспечить поиск третьих лиц (дольщиков) и заключать с ними договоры долевого участия в строительстве.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-118/2016 г. по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру № в упомянутом выше доме, Ленинский районный суд г.о. Самары пришел к выводу о незаключенности договора № от 25 марта 2005 г. в виду того, что не определен его предмет, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы Приложение № 1, содержащее перечень квартир, передаваемых <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> подписан неуполномоченным на то лицом. Решением суда от 18 июля 2016 г., вступившим в законную силу 27 октября 2016 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в судебных актах сделаны выводы относительно доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в производстве органов полиции находится уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с двойными продажами квартир в спорном доме, в ходе расследования которого проведена судебно-техническая экспертиза договора № уступки права ( цессии) от 03 апреля 2007 г., заключенного между <данные изъяты> и между <данные изъяты> явившийся основанием для последующей сделки, совершенной между <данные изъяты> и ФИО20 по приобретению ими спорной квартиры №

Согласно заключению экспертизы оттиск печати, изображение которого имеется в копии указанного договора, и оттиск печати в решении участника № 1р <данные изъяты> от 27 марта 2007 г. нанесены разными клише печати, что прямо указывает на использование иной печати подрядчика с целью введения в заблуждение супругов ФИО19 о наличии права у <данные изъяты> на заключение договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, выводы судебной коллегии были основаны на неверно установленных обстоятельствах и копиях документов, имеющих признаки подложных, что даёт основания для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, <данные изъяты> надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона ( часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствуют о том, что возникновение права собственности на квартиру № у супругов ФИО4 и ФИО5., а также права собственности на квартиру № у ФИО7 и ФИО15 не подтверждено, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра, по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Якушева

Е.М. Балакирева