Дело № 8Г-3847/2019 [88-1924/2020 - (88-4255/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО10 на решение Советского районного суда г. Самара от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-222/2019 по иску [СКРЫТО] ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения [СКРЫТО] М.Н., его представителя Патаны С.А. по устному заявлению, третьего лица [СКРЫТО] Д.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135600 рублей (стоимость ремонтных работ по устранению (восстановлению) повреждений), согласно заключению судебной экспертизы, неустойки за период с 28 мая 2018 г. по 07 ноября 2018 г. в размере 135600 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2018 г. в г. Самара по ул. Центральная возле д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.М. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аверьянова А.А. Виновным в ДТП признан Аверьянов А.А., согласно административному материалу. Истец обратился к ответчику (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Однако 28 мая 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно досудебному экспертному заключению № 164-Ф-18 от 14 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375718 рублей. 17 октября 2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика. Поскольку 18 октября 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Самара от 05 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение экспертизы №30/С-19 от 19.02.2019 является недопустимым доказательством; суды незаконно не приняли в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы №164-Ф-18 от 14.06.2018. [СКРЫТО] М.Н. полагает заключение судебной экспертизы несоответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы которого опровергаются рецензией от 10 апреля 2019 г.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Н., его представитель Патана С.А., третье лицо [СКРЫТО] Д.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно [СКРЫТО] М.Н. и его представитель Патана С.А. заявили, что судами не учтен факт оформления ДТП от 28 марта 2018 г. с участием сотрудников ГИБДД, по которому собран административный материал, где отражены все механические повреждения автомобиля истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчика САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения [СКРЫТО] М.Н., его представителя Патаны С.А., [СКРЫТО] Д.М. судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 27 сентября 2014 г. истец [СКРЫТО] М.Н. является собственником транспортного средства, марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

28 марта 2018 г. в г. Самара по ул. Центральная возле д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.М. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего Любаевой О.И., под управлением водителя Аверьякова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от 29 марта 2018 г. Аверьяков А.А. признан виновным в том, что 28 марта 2018 г. в 21 час. 15 мин. в г. Самара по ул. Центральная возле д. 5 водитель Аверьяков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (боковой интервал) и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.М., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.М. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Аверьякова А.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец, подготовив все необходимые документы, обратился к ответчику (САО «ВСК») в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 мая 2018 г. ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем и, соответственно, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 24 апреля 2018 г. не могли образоваться в ДТП от 28 марта 2018 г.

Не соглашаясь с данным отказом, с целью определения размера ущерба, истец обратился в оценочную организацию. Согласно досудебному экспертному заключению № 164-Ф-18 от 14 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 375718 рублей. За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 15000 рублей.

17 октября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в соответствии с досудебным экспертным заключением № 164-Ф-18 от 14 июня 2018 г., и о возмещении расходов, связанных с проведением и составлением экспертного заключения.

18 октября 2018 г. ответчик дал ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию, изложенную в отказе от 28 мая 2018 г.

Невыплата ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До обращения в суд с настоящим иском автомобиль истцом был отремонтирован за свой счет, в подтверждение истцом представлены квитанция на сумму 413642 рубля, акт выполненных работ от 15 июня 2018 г. на общую сумму 413642 рубля.

С целью установления обстоятельств наступления страхового случая в результате ДТП от 28 марта 2018 г. и размера страхового возмещения, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Из заключения судебной экспертизы № 30/С-19 от 19 февраля 2019 г., выполненного ООО «Констант Левел», следует, что весь комплекс повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 28 марта 2018 г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак, № и обстоятельств ДТП.

Поскольку после ДТП от 28 марта 2018 г., в отношении автомобиля истца Nissan X-Trail произведены ремонтные работы по устранению (восстановлению) повреждений, стоимость которых составляет (по заключению судебного эксперта) 175300 рублей (без учета износа заменяемых деталей), а с учетом износа заменяемых деталей приблизительно составляет (по заключению судебного эксперта) 135600 рублей.

Заключение эксперта № 30/С-19 от 19 февраля 2019 г., составленное экспертом ООО «Констант Левел», судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности истца в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьей 7 и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что весь комплекс повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У422ВО163, не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 28 марта 2018 г., с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е094СК 163, и обстоятельств ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, условия договора страхования не нарушены, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об оспаривании судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы [СКРЫТО] М.Н. и его представителя о том, что судами не учтен факт оформления ДТП от 28 марта 2018 г. с участием сотрудников ГИБДД, по которому был собран административный материал, где отражены все повреждения автомобиля истца, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства совершения ДТП от 28 марта 2018 г., механизм образования повреждений автомобиля истца были предметом проверки нижестоящих судов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самара от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев