Дело № 8Г-3846/2019 [88-1941/2020 - (88-4272/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4272/2019

88-1941/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Подгорновой О.С.,

судей – Тароян Р.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г., по гражданскому делу №2-420/2019, по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2014 г. между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком [СКРЫТО] В.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому [СКРЫТО] В.В. был предоставлен кредит в размере 357 750 руб. сроком до 11 сентября 2019 года под 20% годовых.

В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, а также предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере, предусмотренном п. 1 раздела «Параметры кредита» Анкеты- заявления.

В свою очередь заемщик, согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 4 раздела «Параметры кредита» Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

17 июня 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № перешло к АО «ВУЗ-Банк».

В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2018 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 258 088,09 руб., в том числе: 210 486,37 руб. - сумма основного долга, 47 601,72 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12 сентября 2014 г. по 26 ноября 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВУЗ-Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от 11 сентября 2014 г. в размере 258 088,09 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780,88 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2014 г. [СКРЫТО] В.В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит в размере 357 750 руб. сроком на 60 месяцев.

На основании поданного ответчиком заявления 11 сентября 2014 г. между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому [СКРЫТО] В.В. был предоставлен кредит в размере 357 750 руб. сроком до 11 сентября 2019 г. под 20% годовых.

[СКРЫТО] В.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также подтвердила, что проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита можно ознакомиться на интернет-сайте Банка.

В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет в рублях, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере, предусмотренном п. 1 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления.

Ответчик, как заемщик, принял на себя обязательство возвратить долг, выплачивать проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечивать размещение на счете сумму денежных средств в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 17 июня 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «Вуз-банк» договора уступки права требования, право требования задолженности по кредитному соглашению № перешло к АО «ВУЗ-Банк»

Установлено, что в анкете - заявлении [СКРЫТО] В.В. выразила согласие с тем, что банк вправе передать право требование по исполнению обязательств по кредиту иной кредитной организации или другим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26 ноября 2018 г. составила 258 088,09 руб., в том числе: 210 486,37 руб. - сумма основного долга, 47 601,72 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12 сентября 2014 года по 26 ноября 2018 года.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 382, 432, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору в размере 258 088,09 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы кредитного договора, первичных расчетных документов, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истцом, а также ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» представлены надлежащим образом заверенные копии анкеты анкеты-заявления [СКРЫТО] В.В. № от 11 сентября 2014 г., дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания № от 11 сентября 2014 г., заявления [СКРЫТО] В.В. от 11 сентября 2014 г. о предоставлении кредита, анкеты заявителя от 11 сентября 2014 г.

Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суды правомерно установили факт заключения сторонами кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.1. раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения ЦБ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 сентября 2012 г. № 385-П (действовавших на момент заключения договора с [СКРЫТО] В.В.) подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками банка, являющимися документами первичного бухгалтерского учета. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: Р.В. Тароян

Л.Н. Матвеева