Дело № 8Г-3845/2019 [88-900/2020 - (88-3221/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3221/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2020 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Матвеева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. по гражданскому делу №2-772/2019

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»;

обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой»;

федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба в 63 511 руб., о взыскании убытков в 1 264,38 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Представитель ответчика (ООО «Волгадорстрой») возражал против удовлетворения кассационной жалобы в отзыве, в котором указал на отсутствие в административном материале ГИБДД заявленных истцом фото-видеоматериалов об отсутствии предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП и об однозначных показаниях инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, о наличии указанных знаков.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - на <адрес> (далее – ДТП) автомобиль истца попал в яму.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы недостатки дорожного покрытия, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя не выявлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что, управляя автомобилем, в темное время суток на не освещенном участке дороги истец наехал на яму одним левым задним колесом, пробил покрышку левого заднего колеса, повредил диск заднего левого колеса.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, составлявшего административный материал по данному ДТП, следует, что на месте ДТП были установлены знаки, ограничивающие скорость движения и знаки проведения ремонтных работ. При оформлении водитель пояснял, что наехал на яму, в результате чего было повреждено заднее левое колесо его автомобиля. Повреждения от ДТП инспектором в справке описаны только со слов водителя.

При указании в документах ГИБДД о повреждении только левой задней шины и диска, в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом суду, в размер ущерба включены ремонт и замена деталей передних правой и левой подвески, переднего правого диска, передних правой и левой шин.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 511 руб. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП не определялась.

При данных обстоятельствах, в т.ч. с учетом наличия дорожных знаках о ремонте дорожного покрытия и ограничении скорости движения, суды сочли не доказанной относимость заявленных к оплате повреждений к имевшему месту ДТП, а также не усмотрели виновных противоправных действий со стороны ответчиков в причинении ущерба истцу, наличие между ними причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на то, что судами не исследованы фото и видео с места ДТП, из которых следует, что каких-либо предупреждающих знаков на участке дороги не было, также суды освобождают ответчика от ответственности, не учитывая, что ДТП могло обрести более тяжкие последствия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Ответчиком во исполнение требований закона и условий государственного контракта приняты меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Судами установлено, что между ООО «РусРемСтрой» и ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» заключен государственного контракта, предметом которого является выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге <адрес> <адрес>.

Согласно «Схемы расстановки информационных щитков, на автомобильной дороге <адрес> <адрес> перед ремонтируемым участком дороги были выставлены дорожные знаки, в том числе предупреждающие о ремонте дороги и ограничении скоростного режима до 50 км/ч.

Наличие знаков подтверждено показаниями инспектора ГИБДД, оформлявшего материалы дела по факту ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки установленных законодателем обязанностей по доказыванию, истцом не представлено доказательств возможности повреждения автомобиля при движении с учетом информации предупреждающих знаков либо достаточных доказательств отсутствия знаков, не представлено доказательств относимости заявленных к оплате повреждений к имевшему место ДТП.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической-трасологической экспертизы не заявлялось. Заявление истца о невозможности проведения экспертизы, поскольку были повреждены только шины и диск не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия у истца специальных познаний в области автотехники и трасологии судам не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное заявление истца в части опровергает доводы его же искового заявления о повреждении иных, помимо шин и левого заднего диска, деталей, ремонт которых также заявлен им к оплате.

Доводы истца об отсутствии в решении заключения о нарушении им Правил дорожного движения не опровергают выводов судов о неустановлении виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также об отсутствии фактов причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ними.

Вопреки доводов жалобы, вероятность наступления более тяжких последствий от ДТП не является правовым основанием для удовлетворения иска, равно как и сам по себе факт наличия просадок и выбоин на автодороге не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности проводить полный ремонт автомобиля истца вне зависимости от получения или неполучения им повреждений от указанных дефектов дороги.

Ссылка заявителя на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об обязанности ответчиков доказать свою невиновность в данном случае безосновательна, поскольку указанное положение применяется к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, как это следует из самого Постановления, а также при установлении факта причинения вреда действиями ответчика, чего в настоящем деле не имеется.

Довод заявителя о том, что каких-либо предупреждающих знаков на участке дороги не было отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Довод об уклонении суда апелляционной инстанции от исследования представленной заявителем видеозаписи об отсутствии дорожных знаков отклоняется, поскольку по общему правилу в силу требований процессуального законодательства предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции не допускается, равно как и приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела по существу. Представителем ответчика в отзыве указано на отсутствие в административном материале ГИБДД заявленных истцом фото-видеоматериалов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н. Матвеева