Дело № 8Г-3842/2019 [88-1898/2020 - (88-4228/2019)], кассация

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1898/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

[СКРЫТО] Э.Х., [СКРЫТО] Р.Я. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО УК «Вертикаль) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

До 01 июля 2018 г. управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО УК «Вертикаль». С 01 июля 2018 г. избрана новая управляющая компания – некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр».

В связи со сменой управляющей компании в ходе проверки показаний приборов учета воды была выявлена переплата за услуги горячего водоснабжения в квартире истцов. В последнем платежном документе, оплаченном ООО УК «Вертикаль», объем потребления горячей воды указан 190 куб. м, в то время как фактические показания приборов учета составляли 126 куб. м. Уплаченные ими ответчику денежные средства за объем потребления воды, превышающий фактический объем потребления, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Э.Х., [СКРЫТО] Р.Я. к ООО УК «Вертикаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06 августа 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Э.Х., [СКРЫТО] Р.Я. к ООО УК «Вертикаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.Х., [СКРЫТО] Р.Я. просят отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06 августа 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Э.Х., [СКРЫТО] Р.Я. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

До 01 июля 2018 г. функции обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлению коммунальных услуг, осуществляло ООО УК «Вертикаль».

С 01 июля 2018 г. управляющей компанией этого жилого дома является некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр».

Жилое помещение истцов оборудовано приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно справке НП «Бизнес-центр» №173 от 18 апреля 2019 г. по состоянию на 24 июля 2018 г. показания по счетчику ГВС № 32263770 составили 126 куб. м, показания по счетчику ХВС №32579739 - 285 куб. м.

Из материалов дела также следует, что в последнем оплаченном истцами платежном документе за июнь 2018 г. указаны показания потребления горячей воды 190 куб. м.

Как указал представитель ответчика в своих возражениях, истцы самостоятельно сдавали показания приборов учета ежемесячно, на основании именно этих показаний управляющей компанией выставлялась ежемесячная плата по оплате холодного и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья возражения стороны ответчика отклонил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из то, что в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российсокй Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту «к» (1)) пункта 33 Правил потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Следовательно, при передаче потребителем показаний прибора учета потребленных коммунальных услуг исполнитель обязан их принять и произвести по ним расчет платы за поставленную коммунальную услугу.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению, если они были понесены истцами в результате неправомерных действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что истцы самостоятельно определяли объем оказанных услуг, на основании которого исполнителем начислялась плата за их потребление.

Излишне уплаченная сумма за услуги горячего водоснабжения образовалась в результате действий самих истцов, не осуществлявших должным образом учет потребления коммунальных услуг, что привело к расхождению между размером оплаченных и фактически потребленных ими услуг, внесение истцами денежных средств носило добровольный характер, перечисляя денежные средства ООО УК «Вертикаль» в счет оплаты потребленного объема горячей воды, истцы знали о завышении ими указанного объема, денежные средства переданы ими добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика, следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцами денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Сам по себе факт переплаты за услуги горячего водоснабжения не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку истцам было известно об отсутствии оснований оплаты за услуги в заявленном размере ввиду предоставления примерных показаний прибора учета.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно действующему законодательству не предусмотрен возврат потребителю излишне уплаченных денежных сумм за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, поскольку излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В данном конкретном случае совокупность добытых и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что переплата денежных средств явилась актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов в качестве оплаты указанного ими самими примерного объема потребления горячей воды, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова