Дело № 8Г-3839/2019 [88-901/2020 - (88-3222/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3222/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2020 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Емелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима Виталия [СКРЫТО] на решение Приволжского районного суда Самарской области от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2019 г. по гражданскому делу №2-28/2019

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Киму Виталию [СКРЫТО],

третьи лица:

акционерное общество «Самаранефтепродукт»;

страховая компания «Поволжский страховой Альянс»,

о возмещении ущерба,

с участием:

от заявителя: Ким В.Р., представитель Назаренко Ю.Б.;

от третьего лица акционерного общества «Самаранефтепродукт»: представитель Сарматина А.А.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда Самарской области от 22.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2019 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате внезапно возникшей технической неисправности совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение нескольких автомобилей, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Нефтепромлизинг» и находившийся в лизинге у АО «Самаранефтепродукт» получил механические повреждения.

Страховая компания «Поволжский страховой Альянс» в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности выплатила АО «Самаранефтепродукт» страховое возмещение в 400 000 руб. в погашение ущерба полуприцепу.

Истец, являясь страхователем в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору имущественного страхования, выплатил стоимость его восстановительного ремонта в 3 580 000 руб.

С учетом изложенного истец обратился к ответчику за возмещение указанных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли иск обоснованным, установив факт причинения истцу ущерба от действий (бездействия) ответчика, размер ущерба.

Заявитель указал на безосновательность суждений судов о наличии в его действиях нарушений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, принятие им исчерпывающих мер к обеспечению надлежащего состояния своего автомобиля, недопустимость оплаты фактического ремонта в отсутствие договора о его проведении, отсутствие указаний в заказ-наряде и акте осмотра ряда реквизитов ремонтировавшегося автомобиля (индивидуального номера, пробега и пр.…), что вносит неопределенность относительно осматривавшегося и ремонтировавшегося автомобиля.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По настоящему делу вина водителя автомобиля <данные изъяты> не установлена, о её наличии ответчиком также не заявлено.

Вне зависимости от причин неисправности его автомобиля, ответчик является лицом, им владевшим как источником повышенной опасности и управлявшим при причинении вреда, его автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение.

Таким образом, выводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный им вред основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы заявителя относительно стоимости ремонта суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обоснованность несения расходов на ремонт ответчик был вправе опровергать в суде первой инстанции, в том числе путем инициации проведения судебной как трасологической, так и оценочной автотехнических экспертиз.

Однако ответчик от проведения экспертиз отказался, ссылаясь на завершение ремонта автомобиля к тому времени и невозможность его экспертного исследования.

Между тем, ответчик доказательств невозможности экспертиз по фотографиям, смотру не отремонтированных автомобилей – участников ДТП, материалам дела ГИБДД по факту ДТП, актам осмотра сервисного центра и пр. документам и объектам не представил. Сам он о наличии у себя специальных познаний, позволяющих прийти к указанному выводу не заявил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя о сомнении в размере ущерба, обоснованности понесенных затрат на ремонт судами правомерно отвергнуты.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Виталия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

А.В.Емелин