Дело № 8Г-3838/2019 [88-871/2020 - (88-3193/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-871/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Удмуртской Республики» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 30 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2698/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Корпорация развития Удмуртской Республики» о взыскании выходного пособия (компенсации за досрочное расторжение трудового договора), процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Алпашаеву Д.Я., возражения представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Гончаровой Л.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Е.А. обратилась суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Корпорация развития Удмуртской Республики» о взыскании выходного пособия (компенсации за досрочное расторжение трудового договора) в размере 275 000 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, начиная с 30 декабря 2018 года и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 111 992 руб., из которых 100 000 руб. - нравственные страдания и 11 992 руб.- физические страдания (расходы на лечение), судебных расходов в размере 31 000 руб.

Истец мотивируют свои исковые требованием, тем, что между сторонами имелись трудовые отношения. Трудовым договором от 20 марта 2018 года и дополнительным соглашением от 08 октября 2018 года предусмотрено право истца на получение в связи с увольнением по соглашению сторон выходного пособия (компенсации за досрочное расторжение трудового договора) в размере 5 месячных окладов (275 000 руб.). При увольнении, ответчик, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не произвел окончательный расчёт и не выплатил причитающуюся компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить проценты за задержку выплаты и компенсировать моральный вред. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 руб. которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 30 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Корпорация развития Удмуртской Республики» о взыскании выходного пособия (компенсации за досрочное расторжение трудового договора), процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. решение Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 30 мая 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 02 декабря 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Дополнительной кассационной жалобы, уточнили требования, просили отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Алпашаева Д.Я. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Гончаровой Л.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 20 марта 2018 года [СКРЫТО] Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя отдела кадров.

20 марта 2018 года между АО «Корпорация развития Удмуртской Республики» и [СКРЫТО] Е.А. заключен трудовой договор № 41к-2018.

Приказом заместителя генерального директора АО «Корпорация развития Удмуртской Республики» № 169к-2018 от 29 декабря 2018 года истец уволена 29 декабря 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. В качестве основания для вынесения приказа указано дополнительное соглашение № 2 от 8 октября 2018 года о расторжении трудового договора.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 41 к-2018 от 20 марта 2018 года, подписанного сторонами трудового договора 8 февраля 2018 года, следует, что АО «Корпорация развития Удмуртской Республики» и [СКРЫТО] Е.А. пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного трудового договора с 29 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве условия расторжения с истцом трудового договора указана обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере 5 (пяти) месячных окладов, указанную в пункте 6.3 Трудового договора.

Указанный пункт трудового договора предусматривает его расторжение до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, с выплатой работнику компенсации в размере 5 (пяти) месячных заработков.

Разрешая требование о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 77, 139, 140, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное в дополнительном соглашением к трудовому договору условие о выплате истцу при увольнении по соглашению сторон компенсации должно быть ответчиком исполнено, правовых оснований для ей невыплаты не установлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что установление условия о выплате выходного пособия возможно при закреплении соответствующей выплаты в локальных актах Работодателя, несостоятельны.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как видно истец заключила трудовой договор с ответчиком, ее приняли на должность руководителя отдела кадров на неопределенный срок. В трудовом договоре в п. 6.3 указано на расторжение договора до истечение срока его действия возможно по взаимному соглашению сторон, при этом работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение в размере 5 месячных заработков. Судами не установлено, что у истца было намерение прекратить трудовые отношения, договор с ней был заключен на неопределенный срок, следовательно его расторжение стало для нее досрочным. Основанием к его расторжению было соглашение о расторжении трудового договора, работодатель знал о необходимости выплаты.

Истец согласилась на расторжение трудового договора с условиями указанными в соглашении, то есть рассчитывала на получение выходного пособия. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть непросто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях или предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, что судом дана ненадлежащая правовая оценка положениям трудового договора и дополнительного соглашения от 08 октября 2018 г. №2 в части наличия злоупотребления правами при установлении выходного пособия, несостоятельны.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судами двух инстанций дана надлежащая оценка данным доводам, которые пришли к выводу об отсутствии злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, что предусмотренная условиями дополнительного соглашения обязанность работодателя выплатить истцу выходное пособие при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по которой были прекращены трудовые отношения сторон, не носит компенсационного характера, его несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, несостоятельны.

В силу ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на выплату выходных пособий касается руководителя, его заместителя, главного бухгалтера госкорпорацииф, госкомпании и других организаций. Суду этого достаточно, чтобы отказать работнику в иске. Однако истец не относится к данной категории работников.

Доводы кассационной жалобы, что судом не верно определена спорная выплата выходного пособия, как компенсация по смыслу ч. 4 ст. 178 ТК РФ, несостоятельны. Для иных выводов судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка