Дело № 8Г-3836/2019 [88-1906/2020 - (88-4236/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019г. по гражданскому делу №2-6083/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее ПАО «Банк УралСиб») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2018 года между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 957 000 рублей на потребительские цели под 11,4 % годовых. Одновременно между истцом и ООО СК «УралСиб Страхование» заключен договор страхования (полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика»), от которого истец отказался в порядке пункта 4 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года.

В связи с отказом (предположительно) заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14,3 % годовых. Истец считает, что действия банка являются незаконными. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка 11,4% годовых, применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при получении кредита (пункт 4 Индивидуальных условий Договора; далее –ИУД). Для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 ИУД, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Требования ИУД истцом выполнено в полном объеме, договор страхования жизни и здоровья был заключен в соответствии с условиями договора. Последствия реализации истцом своего права на отказ в дальнейшем от услуги страхования кредитным договором не предусмотрены. Истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком, однако из выписки по лицевому счету ему стало известно об изменении в сторону увеличения суммы ежемесячного платежа. Право кредитной организации на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являются обстоятельства касающиеся наличия у истца обязанности застраховать жизнь и здоровье в целях обеспечения кредитной сделки. В пункте 10 ИУД «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» проставлена отметка «Не применимо». Таким образом, кредитный договор не содержит требований к Заемщику по предоставлению обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора личного страхования, следовательно, основания для повышения процентной ставки в одностороннем порядке у кредитора отсутствует.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ПАО «Банк УралСиб» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от 25 декабря 2018 года, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Банк УралСиб» под 11,4% годовых, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 11,4 %; взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Банк УралСиб» о признании незаконными действий ПАО «Банк УралСиб» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что индивидуальные условия кредитования не содержат обязанности страховать жизнь и здоровье в целях обеспечения кредитной сделки, следовательно, кредитор не имел права увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке в связи с отказом заемщика от услуги по личному страхованию. Настаивает на том, что условия кредитного договора, согласно которому банк повышает процентную ставку в случае досрочного прекращения личного страхования, ничтожно в силу закона.

[СКРЫТО] А.А., представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представитель ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 957 000 рублей на погашение кредита, ранее предоставленного клиенту, со сроком возврата по 25 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 указанного кредитного договора процентная ставка составляет 11,40 % годовых при заключении Заемщиком одновременно с Предложением о заключении кредитного договора Договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях пункта 5.3.1 Общих условий договора. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 14,5 % годовых при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях пункта 5.3.1 Общих условий договора.

25 декабря 2018 года между истцом и ООО СК «УралСиб Страхование» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № со сроком действия с 00.00ч. 26 декабря 2018 года до 24.00ч. 8 января 2024 года, от которого впоследствии [СКРЫТО] А.А. отказался.

22 января 2019 года ПАО «Банк УралСиб» [СКРЫТО] А.А. направлено уведомление о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 14,5 % на основании пункта 4 Предложения о заключении кредитного договора от 25 декабря 2018 года, которое получено истцом 05 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 309, 420, 432, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходя из условий заключенного кредитного договора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.А. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора был ознакомлен и согласился их выполнять, в том числе условия о прекращении действия процентной ставки в размере 11,4% годовых и применении ставки в размере 14,5% годовых в случае прекращения действия договора страхования, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 индивидуальных условий потребительского кредита, которым предусмотрено, что процентная ставка составляет 11,40% годовых при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора Договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 14,5 % годовых.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.А. при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни и здоровья с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО «Банк УралСиб», кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным Законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян