Дело № 8Г-3835/2019 [88-1908/2020 - (88-4239/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1908/2020

(88-4239/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4570/2019 по иску [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Роза [СКРЫТО] обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Инжиниринг-М» был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес> общей площадью 56,19 кв.м. в блоке Б многоквартирного дома по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора планируемый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию окончание 4 квартала 2017 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса. Цена договора составила 2250000 рублей.

Истица полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком, однако квартира была передана истице с пропуском установленного договором срока, а именно 5 июня 2018 года. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 марта 2018 года по 6 июня 2019 года в размере 107512 руб. 50 коп., 25000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года отменено и принято новое решение. Иск [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Инжиниринг-М» в пользу [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] 10000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 3000 руб. компенсации морального вреда, 6500 руб. штрафа. Взыскана с ООО «Инжиниринг-М» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны 3207 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. [СКРЫТО] Роза [СКРЫТО] обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение. Считает, что взысканные судом апелляционной инстанции неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются заниженными.

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИнжинирингМ» (застройщиком) и [СКРЫТО] P.M. (дольщиком) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался передать истице <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - окончание 4 квартала 2017 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса. Цена договора составила 2250000 руб.

Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств в отношении спорной квартиры ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 18 мая 2018 года. Подписанный сторонами передаточный акт датирован 23 мая 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен. При этом суд первой инстанции указал, что по условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства поставлен в зависимость от даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку дом введён в эксплуатацию 18 мая 2018 года, то спорная квартира должна была быть передана истице не позднее 18 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, с учетом исследованных доказательств и доводов сторон пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из вышеприведённых норм права следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение. которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» речь идёт именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, условиями заключёФИО2 сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым. Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - окончание 4 квартала 2017 года (то есть 31 декабря 2017 года), после чего в течение двух месяцев застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 1 марта 2018 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи следует, что квартира была передана 23 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Соответственно, [СКРЫТО] P.M. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка в силу прямого указания вышеприведённой статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» должна быть взыскана в двойном размере.

Договором долевого участия цена квартиры была установлена в размере 2250000 рублей. Исчисленный из указанной стоимости размер неустойки за период со 2 марта 2018 года по 23 мая 2018 года составит 90262 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о необходимости расчёта неустойки по 5 июня 2018 года. Как было указано выше, акт приёма-передачи квартиры датирован 23 мая 2018 года; рукописная запись «05.06.2018 г.» в экземпляре истицы под подписью дольщика подписью представителя застройщика не заверена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, основанием для регистрации права собственности истицы на указанную квартиру послужил акт приёма-передачи от 23 мая 2018 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскал неустойку в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями части 9 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, поскольку из материалов дела не усматривается, что истица заключила договор участия в долевом строительстве для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и поскольку в силу приведённой нормы закона в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, то названное требование также подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая значимые обстоятельства дела, степень перенесённых истицей нравственных страданий, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правильно посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.М. не согласна с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, оценивает его в размере 20 000 рублей.

Данные доводы несостоятельны и не служат основанием для отмены апелляционного определения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что штраф занижен, является необоснованным, основывается на неверном толковании норм материального права - Закона "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г., судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян