Дело № 8Г-3833/2019 [88-949/2020 - (88-3270/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3270/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 16 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СП АО «Ингосстрах» в Самарской области к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих заявленных требований истец указал, между истцом и Рязанцевой Г.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Е 815 КА 163 Rus полис ЕЕЕ 0395201637. Лицом, допущенным к управлению ТС, является [СКРЫТО] С.Д. 24.12.2016 года вследствие нарушения правил дорожного движения ответчик при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Е 815 КА 163 Rus совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ситроен С4, государственный регистрационный знак С 588 АУ 163 Rus, владельцем которой является Тарманова И.В. Между Тармановой И.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования. ООО «Проектный офис» согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обратилось за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения (ПВУ) в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатило по данному страховому случаю 50 000 рублей (в пределах лимита ответственности) и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 965 Г"К РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СП АО «Ингосстрах» в Самарской области к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 16 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы имстца, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.12.2016 года по адресу: г.Самара. улица Московское шоссе 24 км 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] С.Д., принадлежащего на праве собственности Рязанцевой Г.А. и транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Тармановой И.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С-4 государственный регистрационный знак С 588 АУ 163 Rus причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №САМ/01160/ЦПР-16 от 29.12.2016 года Гарманова И.В. передала право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ООО «Проектный офис».

ООО «Проектный офис» 19.01.2017 года обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения № УП-218653 от 01.02.2017 года специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 08.02.2017 года произвел ООО «Проектный офис выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5366 от 08.02.2017 г.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] С.Д. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № 088395 от 14.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислена на расчетный счет ЗАО «МАКС» вышеуказанная сумма ущерба в размере 50000 рублей.

Руководствуясь частями 1,2 статьи 11.1, пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, в которых представитель указывал, что [СКРЫТО] С.Д. исполнил предусмотренную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, направив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 года в адрес страховой компании, что подтверждается описью вложения с наименованием предмета отправления, объявленной ценностью, содержащей штемпель Почты России от 27.12.2016 года, установив, что в описи вложения, направленной [СКРЫТО] С.Д. посредством почтовой корреспонденцией поименован один экземпляр европротокола от 24.12.2016 года, являющийся экземпляром виновного при ДТП лица, установив, что представленная стороной ответчика опись вложения содержит проставленный Почтой России оттиск календарного штемпеля с указанием даты 27.12.2016 года и номера почтового отделения 443096, фамилию сотрудника, принимая во внимание, что почтовый штемпель ставится после приема входящей корреспонденции непосредственно перед отправкой, а 14-значный трекномер указывается на почтовом конверте, направленном адресату, учитавая тот факт, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подлинность почтового штемпеля не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности почтового оттиска не заявлял, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок направил страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и отказали в удовлетворении исковых требований истца.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары от 16 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка