Дело № 8Г-3832/2019 [88-1922/2020 - (88-4253/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1922/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-2411/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] ФИО12 о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – Новиковой Е.М., действующей по доверенности 21 АА 0989334 от 20 апреля 2018 г., относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о расторжении Соглашения № от 25 июля 2018 г., досрочном взыскании задолженности по Соглашению в сумме 394549 рублей 08 копеек, в том числе: основного долга в размере 385000 рублей, процентов за пользование кредитом в период с 21 ноября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 9549 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, за период с 19 марта 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12 % годовых; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов по продукту «Кредит пенсионный». В соответствии с Соглашением кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 385000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых (пункты 1, 4 Соглашения). Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № 302 от 25 июля 2018 г. Однако заемщик обязательства по Соглашению надлежащим образом не выполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Соглашение № от 25 июля 2018 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.Н., расторгнуто. С [СКРЫТО] Н.В. пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению в сумме 394549 рублей 08 копеек, а так же взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. ставит вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. [СКРЫТО] Н.В. оспаривает возникновение обязательств по соглашению перед истцом, ссылаясь на то, что денежных средств по указанному кредитному договору не получал в виду мошеннических действий Архиповой В.В., в отношении которой ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело по факту введения [СКРЫТО] Н.В. в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления денежного займа на сумму 385000 рублей. Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить дело, направить на новое рассмотрение.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новиковой Е.М. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, [СКРЫТО] Н.В., представитель Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новиковой Е.М. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.Н. заключено Соглашение № от 25 июля 2018 г. (далее кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 385000 рублей под 12% годовых на срок до 25 июля 2023 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства, перечислив ответчику [СКРЫТО] Н.Н. на открытый на имя последнего текущий счет № денежные средства в размере 385000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 302 от 25 июля 2018 г.

Согласно ордеру о передаче ценностей № 8122 от 25 июля 2018 г. [СКРЫТО] Н.Н. последний получил платежную карту МИР №, выпущенную на имя [СКРЫТО] ФИО13, за что собственноручно расписался в указанном ордере.

Из выписки по указанному текущему счету на имя [СКРЫТО] Н.Н. видно движение денежных средств, в том числе снятие денежных с указанного счета.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченная сумма задолженности ответчика перед банком по Соглашению № от 25 июля 2018 г. на 18 марта 2019 г. составляет в сумме 39689 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг за период с 21 августа 2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 30140 рублей 04 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в период с 21 ноября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 9549 рублей 08 копеек.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Разрешая спор по существу, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное нарушение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности дает банку право согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание систематическое неисполнение [СКРЫТО] Н.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (20 августа 2018 г., 20 сентября 2018 г., 22 октября 2018 г., 20 ноября 2018 г., 20 декабря 2018 г., 21 января 2019 г., 20 февраля 2019 г.), банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного расторжения кредитного соглашения, досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив письменное требование от 17 января 2019 г.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по Соглашению № от 25 июля 2018 г. перед банком по состоянию на 18 марта 2019 г. составляет в сумме 394549 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 385000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в размере 9549 рублей 08 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению № от 25 июля 2018 г. в размере 394549 рублей 08 копеек, в том числе: основного долга в размере 385000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 9549 рублей 08 копеек за период с 21 ноября 2018 г. по 18 марта 2019 г., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, за период с 19 марта 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12 % годовых.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы, в том числе, об оспаривании возникновения обязательств по Соглашению № от 25 июля 2018 г. в виде неполучения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, а так же о том, что суд первой инстанции лишил [СКРЫТО] В.В. права на предъявление встречного искового заявления о признании указанного соглашения недействительным, как заключенного под влиянием обмана, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора, так как денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения (п. 17 Соглашения № от 25 июля 2018 г.), ответчику [СКРЫТО] Н.Н выданы кредитные денежные средства путем перечисления на его текущий счет №.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, в связи с чем были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Н.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г., принятое определением от 06 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО14 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-2411/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] ФИО15 о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев