Дело № 8Г-3830/2019 [88-783/2020 - (88-3100/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» января 2020 года г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.04.2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №705-39100999-810/15ф от 17.04.2015 года в размере 36 114,99 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 24 897,51 рублей, задолженность по просроченным процентам – 3 815,36 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 402,12 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 6 000,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 000,00 рублей; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком [СКРЫТО] Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №705-39100999-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000,00 рублей сроком погашения до 17.04.2016 года под 39,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 42 832,78 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составила 24 897,51 рублей, сумма просроченных процентов – 3 815,36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 402,12 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 820,85 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 896,94 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.10.2018 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора №705-39100999-810/15ф от 17.04.2015 года, положениями статей 309, 310, 810, 819, 333, 200, частью 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.А. о том, что она по вине кредитора лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил ей информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, несостоятельны, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороны, допустившей соответствующее бездействие.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, как установлено материалами дела, действий, свидетельствующих об отказе банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсант» от 13.08.2015 года опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

С учетом изложенного, соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период рассмотрения дела в суде. [СКРЫТО] Р.А., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно: о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являются общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства [СКРЫТО] Р.А. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина