Дело № 8Г-3829/2019 [88-914/2020 - (88-3235/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Равильевича на решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. и на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-21-1296/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] Равильевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась мировому судье судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.Р. о взыскании стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика изделие из драгоценного метала - браслет золотой 585 пробы, весом 3,28 грамм. Товар приобретён в ювелирном салоне «Унция», расположенном в ТЦ «Омега». За приобретенный товар истец оплатила 11 475 руб., в подтверждение оплаты был выдан кассовый и товарный чек.

Браслет не подходил по размеру и после внесения оплаты [СКРЫТО] М.В. попросила его уменьшить, о чём в товарном чеке продавцом указано: «принято на уменьшение до 17,5», браслет остался у ответчика.

28 августа 2018 г. [СКРЫТО] М.В. в адрес [СКРЫТО] М.Р. направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 11 475 руб. Товар истцу не возвращён.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» [СКРЫТО] М.В. просила взыскать с [СКРЫТО] М.Р. уплаченную за браслет сумму 11 475 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 770 руб. 25 коп., моральный вред 2 000 руб., почтовые расходы 55 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Р. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 11 июня 2018 г. [СКРЫТО] М.В. в ювелирном салоне «Унция» в ТЦ «Омега» у ИП [СКРЫТО] М.Р. приобретён золотой браслет по цене 11 475 руб.

Браслет не подходил по размеру и после внесения оплаты [СКРЫТО] М.В. попросила его уменьшить, о чём в товарном чеке продавцом указано: «принято на уменьшение до 17,5», браслет остался у индивидуального предпринимателя.

Из возражений, представленных ответчиком на исковые требования следует, что между сторонами согласованы сроки – пять рабочих дней для уменьшения размера браслета.

Из дела следует, что 28 августа 2018 г. [СКРЫТО] М.В. в адрес [СКРЫТО] М.Р. направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 11 475 руб. уплаченных за браслет.

Таким образом, обязанность по договору-купли продажи о передаче товара в соответствии с условиями согласованными сторонами ответчик не исполнил.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции своим решением, с которым согласилась и апелляционная инстанция, правильно исходили из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», оплаченный товар в срок покупателю не передан, а взыскание морального вреда и неустойки за нарушение прав истца как потребителя со стороны индивидуального предусмотрены статьёй 15 и статьёй 22 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор верно установлено, что обязанность по договору-купли продажи о передаче товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами, ответчик не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение размера браслета представляет собой самостоятельный договор подряда, поскольку в письменном виде договор подряда не оформлен, срок исполнения и цена данной услуги не указана являются несостоятельными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП [СКРЫТО] М.Р. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. оставить без изменений, кассационную жалобу Балашова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Т. Кизирбозунц